Дело № 12-91/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ростов Ярославской области 11 мая 2011 года
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
с участием ФИО1,
защитника-адвоката Бурсина В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. инспектором ДПС ОГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что Дата обезличена г. в 00 часов 50 минут на ..., д. Номер обезличен ... управлял транспортным в состоянии опьянения, и ему по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, дело прекратить на новое рассмотрение.
В жалобе ФИО1 указывает, что судебную повестку он не получал и не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.
В судебном заседании адвокат Бурсин В.В. доводы жалобы ФИО1 по изложенным в ней основаниям поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в постановлении неверно указана дата рождения ФИО1, в акте освидетельствования и бумажном носителе имеются исправления в фамилии и, таким образом, непонятно в отношении кого составлен акт. Понятые в объяснении говорят о том, что их остановили в 1 час 25 минут на ... ..., в то время как освидетельствование проводилось у дома Номер обезличен первого микрорайона Г. Ростова. ФИО1 была направлена копия больничного листа и можно было сделать вывод об уважительности причины отсутствия ФИО1 в судебном заседании.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, адвоката Бурсина В.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей правомерно было рассмотрено административное дело Дата обезличена г. в отсутствие ФИО1
Как видно в материалах дела имеется расписка ФИО1 о получении им Дата обезличена г. судебной повестки о явки к мировому судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области к 8 часов 30 мин. Дата обезличена г., получение повестки не оспаривается и ФИО1.
Таким образом, ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Предоставление в суд ксерокопии листка нетрудоспособности не освобождало ФИО1 от явки. Мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии данных, что по состоянию здоровья ФИО1 лишен возможности явки в суд, ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило.
Несоответствие дня и месяца рождения ФИО1 не порочит постановление, является опиской и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Несостоятельным является утверждение относительно того обстоятельства, что непонятно в отношении кого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела видно, что в акте освидетельствования и бумажном носителе первоначально указана фамилия ФИО3, которая была исправлена на фамилию ФИО1. Написание буквы «н» в фамилии ФИО1 считаю технической ошибкой, которая была исправлена должностным лицом, проводившим освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Тот факт, что освидетельствовался именно ФИО1 достоверно установлен, не оспаривается и самим ФИО4.
Несущественным является незначительное расхождение во времени проведения освидетельствования, указанного в бумажном носители и сообщенном понятыми при даче объяснения, что может являться субъективным восприятием времени, поскольку сам факт освидетельствования в присутствии понятых не подлежит сомнению.
Указание понятыми, что они были остановлены на ..., а освидетельствование проводилось у д. Номер обезличен первого микрорайона ... не содержит каких-либо противоречий, поскольку ... и ... ... расположены рядом и граничат друг с другом.
Доводы ФИО1опровергаются исследованными в суде материалами дела, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, расцениваю их как реализацию ФИО1 своего права на защиту с целью избежать административной ответственности.
При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.В. Востриков