Дело № 12-62/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ростов Ярославской области 4 апреля 2011 года
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
с участием ФИО4,
защитника - адвоката Гонтарева Р.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. инспектором ДПС ОГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО4 п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г. ФИО4 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что Дата обезличена г. в 6 час. 45 минут на 213 км. автодороги «Холмогоры» ... ... отказался от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, и ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
Жалоба ФИО4 обосновывается тем, что он не являлся водителем и участником дорожного движения, так как вообще не управлял транспортным средством.
Считает, что пояснения сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1 заслуживали критической оценки, так как они являются заинтересованными лицами.
Указывает, что при направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены положения ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ, так понятые просто расписались в месте, где указано, что он, якобы, отказался от медицинского освидетельствования.
В судебном заседании ФИО4 и адвоката Гонтарев Р.В. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.
Адвокат Гонтарев Р.В. дополнительно обратил внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись ФИО4 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в один из дней конца декабря 2010 г. рано утром он и ФИО6 были приглашены сотрудниками ГИБДД на пост 213 км ФАД «Холмогоры», где находился присутствующий в судебном заседании ФИО4, которого ранее он не знал. В их присутствии ФИО4 дул в алкотестер, какие были результаты он не помнит, но с ними ФИО4 был не согласен. Он и ФИО6 спешили, так как им нужно было чистить федеральную трассу, поэтому сотрудники ГИБДД сказали им расписаться в документах, показали где, они расписались и уехали. В их присутствии проехать на медицинское освидетельствование ФИО4 не предлагали. Помнит, что расписывались они в пустых бланках.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО4, адвоката Гонтарева Р.В., свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования.
Дата обезличена г. в 06 часов 43 минуты инспектором ДПС ОГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола присутствовали двое понятых ФИО3 и ФИО5
В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средствам соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершенных в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
Таким образом, закон требует присутствие понятых непосредственно при совершении процессуальных действий, факт которых они удостоверяют своей подписью, при этом должны присутствовать не менее двух понятых.
Достоверно установлено, что указанные в качестве понятых при направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование ФИО3 и ФИО6 непосредственно при совершении указанных процессуальных действиях не присутствовали.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившем, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
В протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался», при этом отсутствует подпись ФИО4 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, имеется лишь подпись должностного лица, составившего протокол, вместе с тем соответствующая запись об отказе ФИО4 от подписи отсутствует.
При таких обстоятельствах протокол Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 не может быть признан в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное процессуальное действие совершено с нарушением закона.
Освидетельствованию на состояние алкогольного либо направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством.
Однако в фабуле обвинения, сформулированного мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, не указано управлял ли ФИО4 каким-либо транспортным средством, и в связи с чем к нему были предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования, в то время как ФИО4 отрицает факт управления им транспортным средством.
Таким образом, в нарушении требований ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличия законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом процедуры и порядка привлечения лица к административной ответственности.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г. подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО9 - отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.В. Востриков