Дело № 12-77/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ростов Ярославской области 28 апреля 2011 года
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
с участием ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО4 п. 1.3 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г. ФИО4 признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД, а именно в том, что он Дата обезличена г. в 15 часов 50 минут на 179 км автодороги «Холмогоры» ... ..., управляя транспортным средством АУДИ-А3 государственный регистрационный знак Номер обезличен, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства, выездом на полосу встречного движения, и ему по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе ФИО4 указывает, что обгон он не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, доказательством чему являлись свидетельские показания очевидца ФИО1, которая находилась рядом, а также отсутствие достаточных данных, доказывающих вину в инкриминируемом ему правонарушении.
Обращает внимание, что из видеозаписи не представляется возможным идентифицировать автомобиль марки АУДИ-А3 государственный регистрационный знак Номер обезличен, который принадлежит ФИО4
Считает, что свидетельские показания ФИО1 подтверждают его показанию и опровергают версию сотрудников ГИБДД.
Утверждает, что суд необоснованно усомнился в показаниях свидетеля, не дал им соответствующую оценку, сделал необоснованный вывод.
Указывает, что суд не вызвал и не допросил других указанных в протоколе об административном правонарушении свидетелей.
Обращает внимание, что судом необоснованно не было разрешено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что на видеозаписи не видно, что это его автомобиль. Он не совершал обгон, возможно это был второй автомобиль, об этом он говорил сотрудникам ГИБДД. Они сомневались, советовались, просматривали видеозапись, но все же составили протокол на него.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО4, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г.
Мировой судья пришла к обоснованному выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена.
Вывод мирового судьи основан на имеющихся доказательствах, которые надлежащим образом были исследованы и оценены в постановлении.
Безосновательно утверждение ФИО4 о том, что обгон он не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, а из видеозаписи не представляется возможным идентифицировать автомобиль марки АУДИ-А3 государственный регистрационный знак Номер обезличен, который принадлежит ФИО4
Нарушение ФИО4 правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен л.д. 1), рапортами инспекторов ФИО0 ФИО3 и ФИО2 л.д. 2, 3), схемой к административному правонарушению л.д. 4), дислокацией участка автодороги со схематичным изображением маневра обгона л.д. 6), пояснениями инспекторов ФИО0 ФИО3 и ФИО2
Как видно из пояснений инспекторов ФИО0 ФИО3 и ФИО2, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, они следовали на патрульной автомашине по маршруту патрулирования Номер обезличен на 179 км автодороги «Холмогоры», автомобиль АУДИ, которым, как установлено, управлял ФИО4, следовал перед патрульной автомашиной метров в 50. Соответственно сотрудники ГИБДД непосредственно воспринимали совершаемый маневр ФИО1.
В соответствии со схемой к протоколу об административном правонарушении, дислокацией данного участка дороги, обгон ФИО1 был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Оснований сомневаться в достоверности схемы к протоколу об административном правонарушении не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, непосредственно воспринимавшим нарушение Правил, находившимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Ходатайство ФИО4 о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации мировым судьей было рассмотрено, принятое решение законно и обоснованно.
Позицию ФИО4 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Постановление мирового судьи в отношении ФИО4 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является правильной.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО4 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.В. Востриков