Дело № 12-60/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ростов Ярославской области 15 апреля 2011 года
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
с участием ФИО5
защитника ФИО0, представившей доверенность Номер обезличен от Дата обезличена г.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. инспектором ДПС ОГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО5 п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г. ФИО5 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что Дата обезличена г. в 20 час 20 минут в на ... управлял автомашиной, находясь при этом с признаками алкогольного опьянения и отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, и ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
В жалобе ФИО5 указывает, что не допрошены понятые ФИО7.с. и ФИО2, не получены его объяснения, не вызван в судебное заседание инспектор ДПС ФИО1
Считает, что судьей нарушена ст. 26.11 КоАП РФ, а именно при вынесении постановления за основу взяты только материалы, имеющееся в деле, составленные с нарушением норм КоАП РФ.
Обращает во внимание, что судьей не принято во внимание, что у него заболевание ЖКТ, которое может вызывать запах изо рта, и наличие стенокардии, при этом может изменяться цвет лица.
По мнению заявителя, инспектором ДПС были сфальсифицированы объяснения понятых.
Считает, что акт освидетельствования был уже заготовлен для подписания понятыми, которые не видели его.
Указывает, что инспектора ДПС предложили провести тест при помощи специального прибора без специального одноразового наконечника, который одевается на трубку.
В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал и пояснил, что понятых при освидетельствовании не было. Мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствии, он же в это время находился в больнице. В протоколе нет подписей понятых и свидетелей. Ему не были вручены копии документов. В процессуальных документах указаны разные признаки алкогольного опьянения. В акте освидетельствования не указано время составления. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании защитник ФИО0 доводы жалобы ФИО5 по изложенным в ней основаниям поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. отменить, производство по делу прекратить, указывая, что инспектор ДПС инициировал все дело. Понятые не могли видеть ФИО9. В присутствии понятых ФИО5 не предлагали пройти освидетельствование.
По мнению защитника, допущены существенные нарушения ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, так как копии процессуальных документов не были вручены ФИО5
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он присутствовал при освидетельствовании присутствующего в судебном заседании ФИО5, с которым ранее знаком не был. Дату, когда это было, сейчас не помнит. Его остановили сотрудники ГИБДД в конце ... ..., при этом был еще один понятой. Им разъяснили, что нужно быть понятыми, так как ФИО5 подозревается в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО5 дуть в какой-то прибор, но ФИО5 отказался, также ФИО5 отказался подписывать документы, при этом он разговаривал с кем-то по сотовому телефону. После чего в их присутствии сотрудники ГИБДД что-то писали, но что он не помнит, помнит только, что подписывал какой-то документ. Он не помнит, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали ФИО5 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
В судебном заседании оглашалось и исследовалось объяснение ФИО3 от Дата обезличена г., из которого видно, что ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. л.д. 7)
ФИО3 подтвердил оглашенное объяснение, пояснив, что сейчас уже плохо все точно помнит, так как в тот день уже проехал 700 км. и сильно устал. Объяснение писалось с его слов, он прочитал его и подписал.
Также ФИО3 подтвердил, что именно им подписаны протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Прихожу к выводу об отсутствии противоречий в показаниях свидетеля ФИО3, невозможность в судебном заседании свидетелем подробно изложить все юридически значимые фактические обстоятельства дела, связываю с индивидуальными особенностями человеческой памяти, так как опросы производились со значительным разрывом во времени.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО5, защитника ФИО0, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей правомерно было рассмотрено административное дело Дата обезличена г. в отсутствие ФИО5
Дата обезличена г. определением мирового судьи было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
ФИО5 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании принимала участие защитник ФИО0, действующая по доверенности ФИО5, и, таким образом, права привлекаемого к административной ответственности ФИО5 не были нарушены.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования ФИО5 отказался, при этом имелись основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Необоснованно утверждение ФИО5 и его защитника о том, что в процессуальных документах указаны разные признаки алкогольного опьянения, поскольку, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование они совпадают.
Считаю, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования было законным, так как из полости его рта исходил запах алкоголя, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием для предъявления вышеуказанного требования.
Безосновательна ссылка ФИО5 на заболевание у него желудочно-кишечного тракта, которое может вызывать запах изо рта, и наличие стенокардии, при которой может изменяться цвет лица, так как имелся именно запах алкоголя и указанное давало сотрудникам ГИБДД основание полагать, что ФИО5 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что, в свою очередь, могло быть опровергнуто освидетельствованием либо медицинским освидетельствованием, от которых ФИО5 отказался.
Голословно утверждение ФИО5 и его защитника об отсутствии понятых.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что при составлении указанных процессуальных документов присутствовали понятые ФИО3 и ФИО2
Как следует из пояснений свидетеля ФИО3, он и еще один понятой присутствовали при освидетельствовании ФИО5, все процессуальные действия сотрудники ГИБДД производили в их присутствии.
Не основаны на законе доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и понятые, поскольку свидетели отсутствовали, а присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ не требуется, не содержит указанное требование и глава 27 КоАП РФ.
Не имеют существенного значения те обстоятельства, что ФИО5 было предложено пройти освидетельствование без специального одноразового наконечника, поскольку ФИО5 отказался в дальнейшем и от прохождения медицинского освидетельствования.
Безосновательно утверждение ФИО5 и его защитника, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении.
ФИО5 отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графе «копию протокола получил», о чем сделана соответствующая запись и удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснялись, ФИО5 при рассмотрении дела обратился за юридической помощью к защитнику, реализовал свое право на судебную защиту.
Голословно утверждение ФИО5, что в судебное заседание не вызывался инспектор ДПС ФИО4, который, как видно из постановления об административном правонарушении, давал в судебном заседании пояснения относительно обстоятельств совершения ФИО5 правонарушения и составления в отношении него процессуальных документов.
Доводы ФИО5 опровергаются исследованными в суде материалами дела, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, расцениваю их как реализацию ФИО5 своего права на защиту с целью избежать административной ответственности.
При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Постановление мирового судьи в отношении ФИО5 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО5 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года в отношении ФИО5 без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.В. Востриков