№ 12-81/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 апреля 2011 года г. Ростов Ярославской области
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,
с участием инспектора ДПС ОР ДПС Отдела ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО0,
рассмотрев жалобу ФИО3,
на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Отдела ГИБДД УВД по Ярославской области от Дата обезличена года,
отводов не заявлено, права разъяснены и понятны, ходатайства о приобщении документов удовлетворены, других ходатайств не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Отдела ГИБДД УВД по Ярославской области от Дата обезличена года ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
ФИО1 Дата обезличена года, посредством почтовой связи обратился в Ростовский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, просит его отменить.
Жалоба поступила в суд Дата обезличена год, то есть подана в установленный законом срок.
В судебное заседание ФИО1 не явился, просит рассматривать жалобу без его участия.
В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС Отдела ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО0, возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление от Дата обезличена года законным и обоснованным. Пояснил, что автомашина МАЗДА-3 с государственным регистрационным знаком М 004 МС 44 под управлением ФИО1 двигалась и была остановлена сотрудниками ГИБДД, была проверена светопропускаемость передних боковых стекол, которая составила 32 %, применялся прибор Тоник Номер обезличен, был предоставлен сертификат, поверка до Дата обезличена года, тем самым ФИО1 нарушил пункт 7.3 ПДД и требования ГОСТа 5727-88. полагает, что сотрудники ГИБДД имеют право проверять светопропускаемость стекол при постановке автомашины на учет, при технических осмотрах, на стационарных постах ГИБДД. Светопропускаемость стекол автомашины ФИО1 проверялась на стационарном посту, стекло перед проверкой протиралось салфеткой, замер производился один раз. Таким образом, при составлении постановления никаких нарушений допущено не было.
Заслушав объяснения представителя Отдела ГИБДД, проверив материалы дела по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Отдела ГИБДД УВД по Ярославской области от Дата обезличена года в полном объёме, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
При вынесении оспариваемого постановления административным органом допущены процессуальные нарушения.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в данном случае не составлялся, постановление вынесено на месте совершения административного правонарушения Дата обезличена года.
Установлено, что статья 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялась. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в присутствии защитника удовлетворено не было.
При указанных обстоятельствах лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо административное правонарушение.
В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано на нарушение им пункта 7.3 ПДД.
Согласно пункту 7.3. ПДД, при отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.
Часть 3.1 ст. 12. 5 КОАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Таким образом, пункт правил дорожного движения, в несоблюдении которого обвиняется ФИО1, полностью не соответствует установленному событию административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности.
Норму (статью и пункт) технического регламента, которую нарушил ФИО1, постановление не содержит.
В связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 подлежит отмене.
Допущенные существенные нарушения норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС Отдела ГИБДД УВД по Ярославской области от Дата обезличена года в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела не истекли.
Руководствуясь п. 4) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Отдела ГИБДД УВД по Ярославской области от Дата обезличена года, которым ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОР ДПС Отдела ГИБДД УВД по Ярославской области.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья С.В. Киреенко