№ 12-104/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 мая 2011 года г. Ростов Ярославской области
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,
с участием ФИО6,
защитника адвоката Гонтарева Р.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
инспекторов ДПС Отдела ГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области ФИО2 и ФИО1,
рассмотрев жалобу
ФИО8,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года,
отводов не заявлено, права разъяснены и понятны, ходатайств не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление от Дата обезличена года ФИО6 получил Дата обезличена года.
ФИО6 Дата обезличена года обратился в Ростовский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, поскольку записанные в протоколах в качестве понятых лица к участию в процессуальных действиях не привлекались и ни при каких процессуальных действиях не присутствовали, в материалах дела нет доказательств, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Жалоба поступила в суд в установленный законом срок.
В судебном заседании ФИО6 поддержал жалобу в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, просит постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что Дата обезличена года он ехал на машине, был трезвый, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему не предлагали пройти освидетельствование на приборе и не предлагали пройти медицинское освидетельствование.
В судебном заедании защитник адвокат ФИО0 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что понятой ФИО4 у мирового судьи показал, что присутствующего в судебном заседании мужчину, (ФИО6), никогда не видел. В судебном заседании районного суда понятой ФИО5 подтвердил, что при нем ФИО6 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и не предлагали пройти медицинское
освидетельствование, то есть сотрудниками ГИБДД нарушен п. 2 ст. 27.12 КОАП РФ, требующий присутствие двух понятых непосредственно при совершении процессуального действия. Других доказательств совершения административного правонарушения по делу не добыто. Понятым не разъяснялось право на подачу замечаний на протокол.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 считает постановление мирового судьи законным, утверждает, что присутствующего в зале мужчину ФИО6 он хорошо помнит. Зимой 2011 года он ехал с инспектором ГИБДД ФИО1, на ... ... их внимание привлекла автомашина КИА РИО, за рулем находился ФИО6, у которого были признаки опьянения- запах алкоголя. ФИО6 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование - он отказался, затем ФИО6 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он так же отказался.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 доводы инспектора ФИО2 полностью подтвердил, пояснив, что машина ФИО6 была остановлена инспекторами ФИО2 и ФИО1, ФИО6 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на приборе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании мирового судьи был заслушан свидетель ФИО4, который показал, что присутствующего в судебном заседании мужчину никогда не видел. Зимой 2011 года он, и еще один понятой, были остановлены сотрудниками ГИБДД, как они объяснили, что поймали пьяного. Он расписался в протоколах и первый уехал, второй понятой расписался после него.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., д. Номер обезличен, не работающий, которому ст. 51 Конституции РФ разъяснена, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель ФИО5 показал, что зимой 2011 года, точную дату он уже не помнит, его остановили сотрудники ГИБДД на ... ..., предложили быть понятым, со слов сотрудников, в их машине находится человек, который отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД составили протокол, он расписался в протоколе. Этого мужчину он не разглядывал и не запомнил. При нем мужчине не предлагали пройти освидетельствование на приборе и не предлагали пройти медицинское освидетельствование, такого разговора он не слышал. Про возражения на протокол ему не разъясняли и записать возражения не предлагали.
Заслушав объяснения автора жалобы, его защитника, инспекторов ДПС, показания свидетеля ФИО5, проверив материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в полном объёме, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Изложенные требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьей соблюдены не были.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования.
Дата обезличена г. в 23 часа 55 минут инспектором ДПС ОГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола присутствовали двое понятых ФИО4 и ФИО5
В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух,
В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средствам соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершенных в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
Таким образом, закон требует присутствие понятых непосредственно при совершении процессуальных действий, факт которых они удостоверяют своей подписью, при этом должны присутствовать не менее двух понятых.
Достоверно установлено, что указанные в качестве понятых ФИО4 и ФИО5 непосредственно при совершении указанного процессуального действия не присутствовали.
При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 не может быть признан в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное процессуальное действие совершено с нарушением закона.
Кроме того, протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года составлен в 00 часов 05 минут указанного дня, а событие административного правонарушения имело место Дата обезличена года в 23 часа 57 минут, таким образом, можно сделать вывод, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен до наступления самого события административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличия законных оснований для
применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом процедуры и порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года в отношении ФИО6 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО9 удовлетворить:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года, которым ФИО6 Юрий Николаевич по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья С.В. Киреенко