Дело № 12-93/2011 РЕШЕНИЕ 18 мая 2011 года г. Ростов Ярославской обл. Судья Ростовского районного суда Ярославской области Отрывин С.А., при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ростове Ярославской области, жалобу ФИО5, работающего заместителем главы, начальником Управления ЖКК администрации городского поселения Ростов Ярославской области, на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением должностного лица отделения ГИБДД Ростовского РОВД от 14 апреля 2011 года Номер обезличен, ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. ФИО1 обратился с жалобой на постановление ФИО6 от Дата обезличена года, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивированна тем, что администрацией городского поселения Ростов, Дата обезличена года заключен муниципальный контракт, и Дата обезличена года с ФИО7 заключен договор на проведение работ по ямочному ремонту, сроком исполнения до Дата обезличена года. При этом ... ... включена в план капитального ремонта на 2011 год. Таким образом, им, как должностным лицом, приняты все возможные действия для устранения нарушений дорожного покрытия. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что для ремонта автодорог, в бюджете городского поселения, должно быть предусмотрено финансирование, после чего должен быть назначен и проведен муниципальный конкурс, и с организацией выигравшей конкурс, заключается муниципальный контракт. Конкурс проведен и определен подрядчик на летнее содержание дороги по .... Дата обезличена года с ФИО8» заключен муниципальный контракт в том числе и на ремонт ул. Декабристов. Указанная в постановление яма на ..., в настоящее время заасфальтирована. Государственный инспектор ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что Дата обезличена года было установлено образование ямочность около дома Номер обезличен по ... .... Это не соответствует требованиям п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93. Выслушав пояснения лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав представленные в обоснование жалобы материалы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. Привлекая к административной ответственности ФИО1, должностное лицо ГИБДД, указывает, что он, являясь должностным лицом ответственным за содержание улично-дорожной сети в ..., допустил на проезжей части по ... ... у дома Номер обезличен, образование выбоины с размерами превышающими предельно допустимые. Данные выводы, суд считает необоснованными, поскольку, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с должностной инструкцией в обязанность ФИО1 входит только контроль за содержанием улично-дорожной сети (п. 2.6). Исходя из смысла данной должностной инструкции, обязанности по содержанию дорог, у ФИО1 не вменялось. В его обязанность входит только контроль за содержанием дорог. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статьей 14 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Статьей 210 ГК РФ устанавливается, что бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, как установлено судом, для выполнения работ по ямочному ремонту дорожного покрытия, Дата обезличена1 года и Дата обезличена года, администраций ФИО12, с ФИО10» и ФИО11, заключены муниципальный контракт Номер обезличен, и договор подряда Номер обезличен, по ремонту автодорог, включая ... .... Объективной стороной правонарушения предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ является непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. При этом состав рассматриваемого административного правонарушения является длящимся. В соответствии с ч. 3 ст. 62.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Исходя из установленных, конкретных обстоятельств дела, следует, что вина в действиях ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, отсутствует, поскольку утверждать, что им не осуществлялся контроль за содержанием автодороги по ... ... ..., исходя из представленных суду муниципального контракта и договора подряда, нельзя. В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Учитывая, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, а факт совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, постановление от Дата обезличена года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 26.1, 26.2. ст. 30.7 КоАП РФ суд РЕШИЛ: ФИО3 по делу об административном правонарушении, заместителя начальника ФИО13 от Дата обезличена года, в отношении ФИО14, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-ти дневный срок. Судья С.А. Отрывин