Дело № 12-98/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов Ярославской области 23 мая 2011 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

с участием ФИО1,

защитника - адвоката Бурсина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена г. инспектором ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что Дата обезличена г. в 11 часов 00 минут на ... ... ... в связи с управлением транспортным средством, отказавшись от прохождения освидетельствования у сотрудников ГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, и ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает данное постановление незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

ФИО1 в жалобе указывает о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно при составлении административного материала отсутствовали понятые.

Обращает внимание на пояснения присутствовавшего в качестве понятого ФИО3, данные им в суде первой инстанции, о том, что он подписывал готовые протоколы, второго понятого на месте не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что его остановили сотрудники ГИБДД, «сунули» в нос палочку в виде стакана, сказали дышать, затем спросили пил ли он спиртное. Он ответил, что пил пиво вчера. Никакого аппарата для определения состояния алкогольного опьянения у сотрудников милиции не было. Ему предложили проехать в больницу, но он отказался, так как побоялся оставить членов семьи, которые могли замерзнуть в машине. Затем ему сказали ждать в своей машине. Пока он сидел в машине, сотрудники ГИБДД кого-то останавливали, кто-то подходил к патрульной машине. Затем его позвали, сказали подписать и выдали временное разрешение. По поведению сотрудников ГИБДД, которых было трое, он понял, что в ... они приехали из ... «подработать», «подкалымить».

В судебном заседании адвокат Бурсин В.В. доводы жалобы ФИО1 по изложенным в ней основаниям поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что даже из объяснений понятых видно, что они присутствовали отдельно друг от друга. ФИО1 был не согласен проехать в больницу, так как не было прибора, понятые не присутствовали, поэтому он и написал, что не согласен.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, адвоката Бурсина В.В., прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования ФИО1 отказался, при этом имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Необоснованно утверждение ФИО2 и его защитника об отсутствии у сотрудников ГИБДД прибора и отсутствии понятых.

Как видно из акта Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARZJ-0256, дата последней поверки прибора Дата обезличена г.

При этом у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Наличие запаха изо рта не отрицается и самим ФИО1.

В соответствии с объяснениями ФИО4 и ФИО3, которые были написаны ими собственноручно, в их присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования с помощью технического средства, а также от медицинского освидетельствования.

Анализ пояснений ФИО4 и ФИО3, а также время написания объяснений позволяет сделать достоверный вывод о том, что понятые одновременно присутствовали при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также в совокупности с приведенным актом освидетельствования, бесспорно подтверждает наличие указанного выше технического средства измерения у сотрудников ГИБДД.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные должностным лицом органов ГИБДД в присутствии понятых, так как акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны двумя понятыми без каких-либо замечаний.

Правомерно мировой судья критически отнеслась к пояснениям понятого ФИО3 в судебном заседании, поскольку они опровергаются данным им объяснением Дата обезличена г., в котором он собственноручно указал об отказе ФИО1 от освидетельствования с помощью технического средства и от медицинского освидетельствования. Данное объяснение согласуется с актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Позицию ФИО1, не признавшего себя виновным, расцениваю как избранный им способ реализации своего права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное, и которая опровергается совокупностью исследованных доказательств.

При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков