Дело № 12-80/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов Ярославской области 23 мая 2011 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

с участием ФИО8,

защитника ФИО0, представившего доверенность 1-319 от Дата обезличена г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г.,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена г. инспектором ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО8 п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г. ФИО8 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что Дата обезличена г. в 4 часа 11 минут в д. ... ... управляя транспортным средством ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак Т 329 ЕК 76 с признаками наркотического опьянения: расширенные зрачки глаз, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, и ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО8 указывает, что он с утра Дата обезличена г. находился в д. ... ... на работе. Ночью Дата обезличена г. ему позвонила жена и сообщила о том, что заболел ребенок и он срочно должен приехать домой в .... Он сел в машину и вместе с коллегой по работе ФИО3 поехал в .... Около 2 часов 40 минут в д. ... его остановили сотрудники ГИБДД за нарушение скоростного режима и попросили пройти в служебную машину. ФИО2 стал высказывать подозрения по поводу наличия у него наркотического опьянения. Он пояснил, что работает сварщиком, работал с утра Дата обезличена г., торопится домой, так как ребенку срочно нужна его помощь. ФИО2 предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. Ему сказали пройти в свою машину и ожидать там вызова. Он ждал около часа и видел, что оба сотрудника ГИБДД продолжают работать, не обращая на него внимания. Около 3 час. 50 мин. он подошел к сотруднику ГИБДД ФИО1 и спросил, сколько ему еще ждать, при этом говорил, что его ребенок заболел и ждет необходимые лекарства. Однако все его просьбы ускорить процесс сотрудники игнорировали, а в последствии предложили ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, если он не хочет ждать. Только после того как он сказал, что вынужден отказаться от медицинского освидетельствования, они стали оформлять все необходимые документы. После оформления всех документов он проследовал в ..., а затем проехал в ... в наркологическую больницу, где прошел освидетельствование.

Считает, что судья неверно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3

В судебном заседании ФИО8 и его защитник ФИО0 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.

ФИО8 дополнительно пояснил, что он не отрицал превышение скорости в населенном пункте. После того как в отношении него было составлено постановление за превышение скорости, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, так как посчитали, что он находится в наркотическом опьянении. Он согласился и ему сказали ждать в своей машине, когда отвезут в больницу на медицинское освидетельствование. Он ждал примерно полтора часа, сотрудники ГИБДД продолжали работать, внимания на него не обращали. Он спросил, когда поедут, но ему сказали еще посидеть, а если хочет побыстрее, можно отказаться от медицинского освидетельствования и ехать. Так как ребенку нужны были лекарства, он отказался, расписался в документах и уехал.

Защитник ФИО0 дополнительно указал, что мировым судьей не было удовлетворено устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля жены ФИО8, а также указал, что инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Дата обезличена г. во втором часу ночи она позвонила своему мужу ФИО6, сообщила, что заболел ребенок и сказала, чтобы он заехал за ее сестрой ФИО5, так как она работает в больнице старшей медицинской сестрой, чтобы она посмотрела ребенка. Долгое время мужа не было. Приехал он в пятом часу с ФИО4, после чего они, взяв ребенка, поехали в больницу, где им сказали, что страшного нет, все нормально. После этого муж поехал в ... в наркологический диспансер, чтобы пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в феврале 2011 года, число не помнит, ночью к ней приехал ФИО8 и сказал, что заболел их ребенок. Примерно в четыре часа ночи они приехали к ФИО8. Так как у ребенка была высокая температура, она сказала, что нужно поехать больницу. В приемном покое ребенка осмотрела дежурный врач ФИО11, сказала, что ничего страшного нет, все правильно сделали. После этого ФИО8 поехали в ... для прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ФИО12 в судебном заседании показал, что в феврале 2011 года, число не помнит, ночью работал в экипаже с инспектором ДПС ФИО1 в д. .... Примерно в два часа ФИО1 остановил ВАЗ-2112 под управлением ФИО8 за превышение скорости в населенном пункте. ФИО8 за указанное нарушение было назначено наказание в виде предупреждения. По поводу превышения скорости ФИО8 пояснил, что дорога хорошая, никому он не мешает, нажал на педаль газа и не заметил как превысил скорость. При составлении постановления у ФИО8 были выявлены признаки наркотического опьянения, а именно зрачки были расширены и он нервничал, хотя ему было назначено всего лишь предупреждение. В присутствии понятых ФИО8 отказался пройти медицинское освидетельствование. По поводу признаков наркотического опьянения ФИО8 говорил, что просто устал, но почему-то пройти медицинское освидетельствование отказался. Постановление о привлечении ФИО8 за превышение скорости было составлено сразу же после его остановки, после чего почти сразу были составлены документы в связи с отказом ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что заболел ребенок и ему нужны лекарства, ФИО8 не говорил.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО8, защитника ФИО0, свидетелей ФИО7 и ФИО4, инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования ФИО8 отказался, при этом имелись основания полагать, что ФИО8 находится в состоянии наркотического опьянения.

Необоснованно утверждение ФИО8 и его защитника о том, что он вынужден был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники ГИБД в течение длительного времени (не менее 1 часа 30 минут) не направляли его в больницу.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ФИО2 ФИО8 был остановлен за превышение скорости в 3 часа 45 минут. ФИО8 не отрицает тот факт, что постановление за превышение скорости было вынесено сразу после его остановки. Из представленного ГИБДД Ростовского РОВД постановления по делу об административном правонарушении Номер обезличен видно, что оно вынесено в 3 часа 55 минут, то есть спустя 10 минут после остановки ФИО8, что соответствует показаниям и ФИО8 и инспектора ДПС ФИО2. Протокол об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством составлен в 4 часа 05 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - в 4 часа 11 минут, протокол об административном правонарушении - в 4 часа 17 минут.

Таким образом, установлено, что с момента остановки ФИО8 до составления протокола об административном правонарушении в связи с отказом ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования прошло 22 минуты.

Установленные судом обстоятельства бесспорно опровергают утверждение ФИО8, что он длительное время ожидал направления в больницу и был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что спешил домой, так как заболел ребенок, которому нужны были лекарства.

Как видно из пояснений инспектора ДПС ФИО2 по поводу наличия признаков наркотического опьянения, ФИО8 пояснил, что просто устал, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о заболевшем ребенке, которому необходимы лекарства, ничего не говорил.

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования ФИО8 отказался, при этом имелись основания полагать, что ФИО8 находится в состоянии наркотического опьянения.

У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО8 находится в состоянии наркотического опьянения, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО4 подтвердили заболевание ребенка, которого ФИО8 возил в больницу, однако указанный факт какого-либо существенного значения для установления фактических обстоятельств дела не имеет.

ФИО8 был представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из которого видно, что освидетельствование проводилось в 7 часов 55 минут, в 8 часов 00 минут были отобраны пробы, заключение: трезвый, признаков опьянения не выявлено.

Однако данное обстоятельство не является основанием освобождения ФИО8 от административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, требования о прохождения медицинского освидетельствования были законны и обоснованны, ФИО8 обязан был выполнить указанное требования, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования без объяснения причин, при этом отказ не был вынужденным.

Позицию ФИО8, не признавшего себя виновным, расцениваю как избранный им способ реализации своего права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное, и которая опровергается совокупностью исследованных доказательств.

При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО8 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО8 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года в отношении ФИО8 без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков