Дело № 12-64/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов Ярославской области 20 мая 2011 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

с участием ФИО4

защитника ФИО0, представившего доверенность от Дата обезличена г. Номер обезличен,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО0 в защиту интересов ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г.,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена г. инспектором ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО4 п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г. ФИО4 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что 20 ноября в 00 часов 20 минут на ... ... управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и ему по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 в защиту интересов ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указывает, что при оформлении медицинского освидетельствования работниками милиции нарушен установленный порядок проведения медицинского освидетельствования, так как в соответствии с показаниями одного из понятых ФИО7 он не присутствовал при проведении освидетельствования и вообще не был в .... Второй понятой ФИО8 пояснить что-либо определенного также не смог. Работники милиции, проводившие освидетельствование, в суд не явились без уважительных причин.

Обращает внимание, что приложенный чек фактически не читаем, фамилию инспектора разобрать невозможно, но с помощью лупы можно понять, что фамилия лица, проводившего освидетельствование, заканчивается на «…ФИО9», а если верить акту, освидетельствование проводил инспектор ФИО2.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, пояснив, что освидетельствование не проводилось, в акте он не расписывался, понятых вообще не было.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области отменить, производство по делу прекратить, дополнительно указав, что постановлении по делу об административному правонарушении вынесено мировым судьей по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в ноябре 2010 года он работал инспектором ФИО10. Дата обезличена г. он работал в ночную смену в экипаже с инспектором ДПС ФИО3. Ночью по рации их вызвали в отдел ГИБДД, где начальник ГИБДД ФИО11 и старший государственный инспектор ФИО12 передали им ФИО4, сказав произвести освидетельствование в связи с управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит были ли согласен ФИО4 с результатами освидетельствования.

В судебном заседании инспектор ФИО13 А.В. поясни, что ФИО4 задержал Попков. Он и инспектор ДПС ФИО2 были вызваны в ГИБДД, где уже находился ФИО4, туда же прибыли сотрудники Ростовского РОВД. В приборе, которым проводилось освидетельствование ФИО4, он указал свою фамилию, акт составлял ФИО2. Помнит, что у ФИО4 были признаки алкогольного опьянения, степень опьянения была средней на его взгляд. В чеке, который выдает прибор, у них в отделе инспектора не подписывают, подписывает только нарушитель.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО4, защитника ФИО0, ФИО2, ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена г. на ... ....

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области от Дата обезличена г. на основании ходатайства ФИО4 дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по месту жительства ФИО4 мировому судье судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье.

Как видно из представленный ОСП Ростовский почтамт документов заказное письмо, которым было направлено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, вручено адресату Дата обезличена г., то обстоятельство, что оно было зарегистрировано Дата обезличена г. правового значения для исчисления срока давности не имеет, поскольку течение срок давности возобновляется со дня фактического поступления материалов дела.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4 приостанавливался в период с Дата обезличена г. до Дата обезличена г., соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4 истек Дата обезличена г., в то время как постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей Дата обезличена г.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г. подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ст. 24.5 ч. 1 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 4.5 и 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков