Дело № 12-70/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов Ярославской области 13 апреля 2011 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

с участием ФИО1,

защитника - адвоката Бурсина В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г.,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена г. инспектором ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что Дата обезличена г. в 22 часа 10 минут на 202 км. ФАД «Холмогоры» в ... управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указывает, что сотрудник ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что когда он приехал на место, то автомобиль ФИО1 стоял на месте и никуда не двигался. Факт управления ФИО1 автомобилем сотрудники ГИБДД не видели.

Считает, что мировой судья неправильно применил закон, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал и пояснил, что в тот день он ехал из ... в .... Спиртного не употреблял и был трезв. Автомобиль у него был несправен и он еле ехал. Остановили его сотрудники милиции, когда он уже свернул с ФАД «Холмогоры».

В судебном заседании адвокат Бурсин В.В. указал, что, не оспаривая результатов освидетельствования и обстоятельств остановки ФИО1 сотрудником милиции ФИО3, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как не установлено место совершения правонарушения. Сам ФИО1 утверждает, что он уже свернул с ФАД «Холмогоры», в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано «... ...».

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, адвоката Бурсина В.В., прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.

Обоснованно мировой судья указала о несостоятельности пояснений ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, поскольку они противоречат совокупности представленных и изложенных доказательств.

Прихожу к выводу о необоснованности и голословности доводов жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем и не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 ссылается на пояснения инспектора ДПС ФИО2, данные им в суде первой инстанции, из которых видно, что от участкового инспектора ФИО3 поступило сообщение о том, что на ФАД «Холмогоры» у поворота на «...» у «дорожного дома» стоит автомашина, водитель которой управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения. Прибыв к указанному месту, был установлен водитель ФИО1, который согласился пройти освидетельствование на посту ГИБДД, где при участии понятых было установлено его алкогольное опьянение.

Установлено, что инспектор ФИО7., непосредственно не наблюдал как ФИО1 управлял автомобилем.

Однако сведения об этом ему поступили от сотрудника милиции - старшего участкового уполномоченного милиции ФИО8.

В соответствии с рапортом ст. УУМ ФИО3, который оглашался и исследовался в судебном заседании, поскольку ФИО3 находится на длительном лечении в Ярославской областной клинической больнице, Дата обезличена г. в 22 часа 10 минут во время несения службы им был остановлен ВАЗ-2106 регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО1, так автомашина двигалась неровно, виляя из стороны в сторону. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Для принятия решения водитель был предан наряду ГИБДД РОВД.

В рапорте ст. УУМ ФИО3 ФИО1 указывается как «ФИО9», что расцениваю как техническую ошибку при написании фамилии ФИО1, поскольку бесспорно установлено, не отрицается и ФИО1, что именно он управлял автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак Номер обезличен.

В 22 часа 24 минуты инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ФИО1 был доставлен на пост ДПС, расположенный на 213 км. ФАД «Холмогоры», где в присутствии понятых было проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянение.

С момента остановки в 22 часа 10 минут ст. УУМ ФИО3 и до момента освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 находился в присутствии сотрудников милиции, таким образом, факт употребления им спиртных напитков после его остановки в 22 часа 10 минут исключается.

Те обстоятельства, что сотрудник ГИБДД непосредственно не наблюдал как ФИО1 управлял автомобилем не имеют правового значения.

Факт управления автомобилем именно ФИО1 был выявлен сотрудником милиции, в обязанности которого входит выявление и пресечение правонарушений. Действия ст. УУМ ФИО3 соответствуют требованиям закона «О милиции», подзаконных нормативных актов, регламентирующих деятельность сотрудников милиции, у него имелись достаточные оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, реально угрожает безопасности дорожного движения, в том числе, ставя под угрозу жизнь и здоровье людей. Выполнив свои обязанности по пресечению правонарушения, ст. УУМ ФИО3 сообщил об этом сотрудникам ГИБДД, правомочным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 проведено инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что удостоверено его собственноручной записью в акте освидетельствования.

Безосновательны доводы о не установлении мировым судьей места совершения правонарушения.

Мировой судья пришла к правильному выводу, что местом совершения ФИО1 правонарушения является 202 км. ФАД «Холмогоры», а не «... ...», как указано в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен именно на 202 км. ФАД «Холмогоры» у поворота на автодорогу «...», простонародное название которой «...».

Позицию ФИО1, не признавшего себя виновным, расцениваю как избранный им способ реализации своего права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное, и которая опровергается совокупностью исследованных доказательств.

При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков