Дело № 12-79/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов Ярославской области 19 апреля 2011 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г.,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена г. инспектором ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 1.3 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД, а именно в том, что он Дата обезличена г. в 22 часа 50 минут на 178 км автодороги «Холмогоры» ... ..., управляя транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил обгон попутного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и ему по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 обосновываются тем, что в постановлении неверно указаны его пояснения и пояснения свидетеля.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что он не совершал обгон, а произвел объезд. Автомобиль, который следовал впереди, начал тормозить и затем съехал на обочину. Он же объехал этот автомобиль по своей полосе, не заехав даже на дорожную разметку. Сотрудники ГИБДД, которые следовали сзади него через какое-то количество автомашин, остановили его только через километр. Утверждает, что показания в постановлении мирового судьи указаны неверно. Он и свидетель таких показаний не давали.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г.

Считаю несостоятельным утверждение ФИО1 о том, что он не совершал обгон попутного транспортного средства.

Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Микра государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, произвел обгон транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, обгон ФИО1 был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом автомобиль Ниссан Микра выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая горизонтальную разметку 1.1.

Оснований сомневаться в достоверности схемы совершения административного правонарушения не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, непосредственно воспринимавшим нарушение Правил, находившимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Утверждение ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи неверно указаны пояснения его и свидетеля считаю голословным.

Вывод мирового судьи основан на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков