№ 12-129/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 июля 2011 года г. Ростов Ярославской области Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В., с участием ФИО4, защитника адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, рассмотрев жалобу ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года, отводов не заявлено, права разъяснены и понятны, ходатайств не заявлено, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он Дата обезличена года в 08 час. 50 мин. ... ... области в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ 21310 в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление от Дата обезличена года ФИО4 получил Дата обезличена года. ФИО4 Дата обезличена года, в установленный законом срок, обратился в Ростовский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, поскольку время совершения административного правонарушения, время отстранения от управления транспортным средством, время освидетельствования имеют противоречия, а также, что фактически при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, акт освидетельствования не видели. В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заедании защитник адвокат ФИО0 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что понятые ФИО3 и ФИО2 у мирового судьи показали, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения они не присутствовали, акт освидетельствования не видели. По протоколу об административном правонарушении время совершения правонарушения установлено в 8 часов 08 минут. Мировой судья установил другое время совершения административного правонарушения в 8 часов 50 минут, что не допустимо и не соответствует действительности, поскольку, если исходить из того, что время на алкотесте не было переведено, то при переводе времени должно быть указано 9 часов 08 минут, а не 8 часов 50 минут. Кроме того, сами сотрудники ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи настаивали, что административное правонарушение было совершено в 8 часов 08 минут. Установлено, что ФИО4 выехал из Ярославля в 08 часов 00 минут, и он не мог находится в г. Ростове в 8 часов 08 минут. Поскольку срок исковой давности истек, производство по делу подлежит прекращению. Заслушав объяснения автора жалобы, его защитника, проверив материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в полном объёме, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Изложенные требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировым судьей соблюдены не были. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования. Дата обезличена г. в 08 часов 08 минут инспектором ДПС г. Ростова ЯО РОВД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола присутствовали двое понятых ФИО2 и ФИО3 В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средствам соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершенных в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Таким образом, закон требует присутствие понятых непосредственно при совершении процессуальных действий, факт которых они удостоверяют своей подписью, при этом должны присутствовать не менее двух понятых. Достоверно установлено, что указанные в качестве понятых ФИО2 и ФИО3 непосредственно при совершении указанного процессуального действия не присутствовали, что следует из их показаний у мирового судьи. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не может быть признан в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное процессуальное действие совершено с нарушением закона. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении время совершения правонарушения установлено в 8 часов 08 минут, что соответствует чеку алкотеста. Мировой судья установил другое время совершения административного правонарушения в 8 часов 50 минут, при этом вывод мирового судьи обоснован тем, что время на алкотесте не было переведено. При этом сотрудники ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи настаивали, что административное правонарушение было совершено в 8 часов 08 минут. Анализируя письменные материалы дела и показания допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей, прихожу к выводу, что установленное время совершения административного правонарушения мировым судьей не соответствует действительности, поскольку при переводе времени на час вперед должно быть указано 9 часов 08 минут, а не 8 часов 50 минут. Кроме того, установлено, что ФИО4 выехал из Ярославля в 08 часов 00 минут, и он не мог находится в г. Ростове в 8 часов 08 минут. Таким образом, можно сделать вывод, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4составлены с нарушением, которое не могло быть восполнено при производстве у мирового судьи. Кроме того, протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года составлен на ФИО7. По постановлению мирового судьи от Дата обезличена года к административной ответственности привлечен ФИО8. Имеющемуся противоречию в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года оценка не дана. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличия законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом процедуры и порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года в отношении ФИО4 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь п. 3) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу ФИО4 удовлетворить: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года, которым ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья С.В. Киреенко