№ 12-121/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 07 июля 2011 года г. Ростов Ярославской области Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9, защитника адвоката Голышевой Л.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, рассмотрев жалобу ФИО13 ФИО13, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года, отводов не заявлено, права разъяснены и понятны, ходатайство о допуске защитника и допросе свидетеля удовлетворено, других ходатайств не заявлено, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года ФИО9 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он Дата обезличена г. в 08 час. 50 мин. на ..., управлял автомашиной ВАЗ- 210074 государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО9 в установленный законом срок, обратился в ... суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель. Согласно раздела 1 ПДД, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В судебном заседании были представлены доказательства, что у него сломалась автомашина, и на момент приезда работников милиции автомобилем он не управлял. В судебном заседании ФИО9 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что автомашиной он не управлял, она была сломана, не заводилась и стояла на обочине. Он встретил друга, выпил бутылку пива и пошел к машине, чтобы забрать документы, сел в машину, но не заводил ее, в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Управлять автомашиной он не собирался, т.к. она была сломана. Защитник адвокат ФИО0 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи в отношении ФИО9 отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что в судебном заседании свидетели подтвердили, что машина была сломана, стояла на обочине. В судебном заседании свидетель ФИО12, ст. 51 Конституции разъяснена, об административной ответственности по ст. 17.9 Ко АП РФ за дачу заведомо ложных показаний предупреждена. Свидетель показала, что ФИО9 приходится ей сыном. Дата обезличена года сын позвонил ей и сказал, что машина сломалась, стоит на обочине, он пошел за документами, подъехали сотрудники ГИБДД и стали проверять документы, составили протокол. Когда сын звонил ей по телефону, его голос был нормальный. Она приехала на место, от сына пахло пивом, но он пояснил, что машина сломалась, он выпил пиво с другом, и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Заслушав объяснения автора жалобы, защитника, свидетеля, проверив материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в полном объёме, суд считает, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировым судьей установлено, что ФИО9 Дата обезличена г. в 08 час. 50 мин. на ..., управлял автомашиной ВАЗ- 210074 государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, а именно то, что ФИО9 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлено верно. Мировым судьей допрошены свидетели ФИО8- брат ФИО9, ФИО7, ФИО6, допрошенные по ходатайству автора жалобы, а так же понятой ФИО5 и сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО3, подтвердившие факт правонарушения. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей дана надлежащая оценка, а именно, мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, который находится в дружеских отношениях с ФИО2, и к показаниям ФИО6, поскольку показания свидетелей противоречивы. Кроме того, указанные свидетели не являются непосредственными очевидцами события административного правонарушения, заинтересованы в исходе дела. На данном основании мировой судья не принял показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 за основу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. По тому же основанию суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетеля ФИО2, допрошенной при рассмотрении жалобы, не имеют доказательственного значения по делу, поскольку она не являлась непосредственным очевидцем события административного правонарушения. Кроме того, она приходится матерью ФИО2 и поэтому является заинтересованным в исходе дела лицом. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, и понятого ФИО5, допрошенных при рассмотрении дела у мирового судьи, оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что показания ФИО9 обусловлены стремлением избежать административной ответственности и потому суд относится к ним критически. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей были исследованы и оценены существенные для дела обстоятельства. Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом вывод мирового судьи подробно мотивирован, основан на изложенных в постановлении показаниях свидетелей, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, вывод соответствует исследованным доказательствам и имеющимся материалам дела. Таким образом, протокол об административном правонарушении, равно как и постановление от Дата обезличена года основано на законе, мотивировано. В постановлении содержатся доводы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюдён. ФИО9 назначено справедливое минимальное наказание в пределах санкции статьи, и соответствуют характеру совершённого административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года в отношении ФИО9 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО9 без удовлетворения. Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года, которым ФИО9 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья С.В. Киреенко