Дело № 12-84/11 Р Е Ш Е Н И Е 5 мая 2011 года судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И. при секретаре ФИО0, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ... от Дата обезличена года временно исполняющая обязанности директора ФГУ культуры «...» ФИО7, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей в соответствии с ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ. ФИО7 обратилась в суд с жалобой на постановление, просила признать постановление незаконным, отменить, указав, что нарушив закон при заключении государственного контракта, она действовала в состоянии крайней необходимости. При рассмотрении жалобы ФИО7 поддержала доводы жалобы пояснив, что она временно исполняла обязанности директора музея в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Стена митрополичьего сада в течении длительного времени находилась в аварийном состоянии. Впервые аварийность зафиксировали в 2001 году, в 2006 году произошло обрушение части стены. В результате обследования стен и башен Митрополичьего сада ... кремля Дата обезличена года была установлена угроза обрушения стены. Чтобы предотвратить обрушение стены она Дата обезличена года заключила контракт на проведение проектных реставрационных на сумму около 2 млн. рублей, Дата обезличена года в соответствии с п. 6 части 2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключила государственный контракт на противоаварийные работы стены, общая стоимость выполнения работ по контракту составила 16 435 991.41 руб. Она понимала, что нарушает закон при заключении контракта, но была уверена, что действовала в условиях крайней необходимости, т.к. считала, что путем заключения контракта она устраняет опасность, непосредственно угрожающую неопределенному кругу лиц, опасность в виде обрушения стены, которое могло произойти в ближайшее время. Доказательством наличия этой опасности служит акт обследования с участием специалистов от Дата обезличена года. Участвующий в качестве представителя Управления ФАС по ... ФИО2 настаивал на законности постановления, обоснованности привлечения ФИО7 к административной ответственности, отсутствии крайней необходимости при заключении контракта. Пояснил. Что ФЗ №94-ФЗ допускает возможность заключения контрактов на определенную сумму без проведения торгов для устранения критической ситуации. Однако, ФИО7 не использовала эту возможность. Рассмотрев жалобу, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об обоснованности жалобы, постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено. ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона. По делу установлено, что ФИО7, являясь должностным лицом государственного заказчика- ФГУК «Государственный ...», приняла решение о размещении заказа в нарушение требований ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94 ФЗ, в соответствии с которым размещение такого заказа должно осуществляться путем проведения торгов. Нарушение требований закона при заключении контракта ФИО7 не оспаривала. Установлено, что государственный контракт заключен в соответствии с пунктом 6 части 2 ст. 55 Федерального закона №94-ФЗ, т.е. на выполнение работ, в которых возникла потребность вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Представителем Управления ФАС по ... представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ... по делу по иску УФАС по ... к ... музею, ООО «ФИО3» о признании недействительным размещения заказов и постановление суда апелляционной инстанции, которыми установлено отсутствие основания для применении правил о непреодолимой силе, отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение вреда лицом охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а так же охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Исходя из смысла этой нормы, крайняя необходимость всегда обусловлена опасностью, которая непосредственно угрожает. В качестве такой опасности ФИО7 обозначает реальную угрозу обрушения стены. Между тем в заключении архитектора- реставратора ГУП ЦНРПМ ФИО5 от Дата обезличена года и заключении инженера- конструктора ГУП ЦНРПМ ФИО4 от Дата обезличена года, представленных заявителем, содержится информация о том, что в результате обследования стены в 2001 году уже был сделан вывод о крайне критическом состоянии стены, которая «оторвана» от Южной башни, анкерная связь не работает, вблизи башни отклонение стены по вертикали составляет около 4.4м, а максимальный ее наклон в сторону сада 7-8 градусов, наклон примыкающей башни на юго- запад составляет 5-6 градусов. В результате обследования стены в 2009 году отмечалось, что стены находятся в аварийном состоянии - южная часть стены пронизана трещинами по всей высоте с шириной раскрытия до 500 мм., фрагменты стены выходят из вертикального положения в восточном направлении, возникший крен привел к смещению центра тяжести сооружения Допрошенные в качестве свидетелей участвующие при обследовании от Дата обезличена года ФИО5 и ФИО6 показали. Что не надо было быть специалистами, чтобы увидеть, что стена находится в явно критическом состоянии. Свидетель ФИО5 показала, что до апреля 2010 года состояние стены он не исследовал. Свидетель ФИО6 показал. Что он с 2006 года работе в музее и постоянно наблюдает за этой стеной. Стена в течении длительного времени находится в критическом состоянии- отошла от башен, нарушилась заложенная внутри связь с башнями, стена имеет явно выраженный уклон. Он боялся ходить под этой стеной, она могла обрушиться в любой момент. Проанализировав перечисленные выше обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что на момент обследования Дата обезличена года техническое состояние стены было критически аварийным. Насколько состояние стены отличалось в апреле 2010 года от состояния, зафиксированного в 2001и 2009 году, судить невозможно, т.к. обследования стены от 16 и Дата обезличена года, в которых содержатся технические расчеты, позволяющие сделать вывод о чрезвычайности ситуации, были выполнены после ликвидации аварии на водопроводе, которая безусловно оказала влияние на степень аварийности. Аварийная ситуация в отношении рассматриваемого объекта возникла в 2001 году, а контракт с нарушением требований закона заключен в 2010 году. ФИО7 пояснила, что приступив к исполнению обязанностей директора музея, она не знакомилась с документацией по обследованию этой стены, она знала, что еще в 2001 году была установлена аварийность стены, но специалисты музея уверили ее, что состояние стены устойчиво стабильное. Поводом для обследования стены в апреле 2010 года послужило на состояние стены, а начало туристического сезона. Установлено, что в музее существует специальная служба мониторинга, в обязанности которой входит мониторинг технического состояния сооружений музея. Как пояснила ФИО7 раз в полгода специалистами этой службы снимались показания маячков, по которым можно судить об изменении наклона стены. Каким образом изменялся наклон стены в период ее руководства, пояснить не могла. Принимая во внимание эти обстоятельства, делаю вывод о том, что ФИО7 имела возможность ранее установить критическую аварийность стены и своевременно принять меры к размещению государственного заказа на проведение работ. Оснований для освобождения ее от ответственности в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Оставить постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ... от Дата обезличена года без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.