№ 12-128/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 августа 2011 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО0,

представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО12

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года,

отводов не заявлено, права разъяснены и понятны, ходатайство о допуске защитника и допросе свидетелей удовлетворено, других ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года ФИО0 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО0 в установленный законом срок, обратился в Ростовский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что автомашиной управлял не он, а владелец машины ФИО3, кроме того, была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, требующие присутствия двух понятых.

В судебном заседании ФИО0 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что автомашиной он не управлял, ей управлял владелец машины ФИО3 Он сидел на переднем пассажирском сидении, когда возвращались из ..., а на заднем пассажирском сидении находилась ФИО13 Через 2-3 км. их автомашину обогнала автомашина инспекторов, которые махнули им жезлом. ФИО3 остановил машину на обочине, а машина госинспекторов остановилась чуть дальше. ФИО3 попросил его сказать, что за рулем был не он, ФИО3, а ФИО0, поскольку у него не было документов. Он, ФИО0, вышел из машины, взяв документы, и сказал что он, ФИО0, был за рулем. Сотрудники ГИБДД спросили, выпивал ли он, на что он ответил утвердительно, доехав до трассы Москва- Холмогоры и остановив двух понятых, он в их присутствии продул алкотест, был составлен протокол, понятые расписались, вернулись на место. На штраф-стоянку машину не забирали. Он так сказал, что был за рулем именно он, а не ФИО3, т.к. испугался за него, поскольку они родственники и друзья, не хотел, чтобы у ФИО3 были проблемы, особо не соображал, т.к. был выпивши. С 20 лет работает водителем, а пока решается вопрос с его водительским правами, работает грузчиком.

Защитник адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи в отношении ФИО0 отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что освидетельствование производилось не водителя, ФИО0 транспортным средством не управлял, транспортное средство отсутствовало, понятые не видели, как он управлял транспортным средством, место составления указано иное. Перемещение водителя от транспортного средства не предусматривается. Свидетели ФИО5 и ФИО3, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что за рулем был ФИО3. Сотрудниками ГИБДД была серьезно нарушена процедура привлечения ФИО0 к административной ответственности. Понятые подписывали акт об отстранении от управления транспортным средством, не имели возможности видеть, кто действительно был за рулем автомобиля, так как акт составлялся на 187 км а/д Москва-Холмогоры.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ФИО0 знает года два, в родственных отношениях с ним не состоит. Дата обезличена года она позвонила ФИО3 на телефон, он решил к ней приехать с ФИО0 в ..., но приехал один, без ФИО0. На обратном пути в ... они захватили ФИО0, при этом за рулем был ФИО3 Неожиданно машина остановилась, она вышла из машины и увидела сотрудников ДПС, через какое-то время ФИО3 вернулся в машину, а ФИО0 не было. Утверждает, что автомашиной управлял ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что с ФИО0 он ранее не знаком, его остановили на дороге, проверяли, был ли ФИО0 в нетрезвом состоянии. При нем ФИО0 продувал алкотест, но результата он уже не помнит. Он подписал протокол, так же, как и второй понятой ФИО7. Подпись в письменных объяснениях его. Он свои объяснения, в которых указано, что результат алкотеста был 0,68, подтверждает. Подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством ФИО0 и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО0 принадлежат ему, ФИО6. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, ФИО0 стоял возле автомашины ГИБДД, других машин на дороге не было. Он определил, что ФИО0 - водитель, т.к. сотрудники ГИБДД сказали, что задержали водителя в нетрезвом состоянии. Как водителя отстраняли от управления, он не видел, самого транспортного средства не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ФИО0 раньше не знал. В его присутствии ФИО0 подувал алкотест, результат был 0,68, водитель был с результатом согласен. Подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством ФИО0 и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО0 принадлежат ему, ФИО7. Автомашины ФИО0 он не видел, все происходило на повороте на ... около 22 часов, темнело. Он понял, что ФИО0 - водитель, т.к. он этого не отрицал. Ему дали подписать протоколы, и он подписал.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ФИО0 знает давно, они поддерживают дружеские отношения. Дата обезличена года к нему приехал ФИО0 с ФИО14, фамилии которой он не знает, попросил довезти до ... когда поехали, за рулем был ФИО0. Приехали в ..., позвонили ФИО15. Он поехал к ФИО16 забрал ее, поехал до ..., заехали за ФИО0 и поехали в ... За рулем был он, ФИО3. Автомашина принадлежит ему. По дороге машину остановили сотрудники ДПС. Он попросил ФИО0 взять документы и чтобы тот сказал, что за рулем был он, ФИО0. ФИО0 протянул сотруднику ГИБДД документы и его забрали. С ФИО0 они так договорились, потому что у него - ФИО3 не было прав, и он побоялся, что машину заберут на платную стоянку. Через некоторое время ФИО0 привезли обратно.

В судебном заседании свидетель ФИО8, инспектор ДПС показал, что Дата обезличена года он заступил на службу и около 21 часа в ... был обнаружен автомобиль, который двигался от ..., машина была остановлена. Его напарник подошел к водителю, выяснил, что водительского удостоверения у него нет, и имеются признаки алкогольного опьянения. Собственник автомашины находился справа на переднем пассажирском сидении, сзади сидела девушка-пассажир. Водитель автомашины назвался ФИО0. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, выехали на автодорогу Москва-Холмогоры, остановили двух понятых. В их присутствии ФИО0 продул прибор, который показал наличие алкогольного опьянения, конкретные цифры он уже не помнит, ФИО0 не отрицал, что употреблял спиртное. Он сам лично видел, что за рулем автомашины был ФИО0, поскольку, когда их автомашина останавливалась, скорость снизилась до нуля, и расстояние до ФИО0 было 1,5- 2 метра.

Заслушав объяснения автора жалобы, его представителя, свидетелей, проверив материалы дела по жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в полном объёме, суд считает, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования.

Мировым судьей установлено, что ФИО0 Дата обезличена года в 21 час 30 мин. на 3 км а/д ... ... управлял автомашиной Номер обезличен, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Событие административного правонарушения, а именно то, что ФИО0 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлено верно.

Мировым судьей допрошены свидетели ФИО3, ФИО10, и сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9, подтвердившие факт правонарушения.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей дана надлежащая оценка, а именно, мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, который находится в дружеских отношениях с ФИО0, и к показаниям ФИО10, поскольку показания свидетелей противоречивы. Кроме того, указанные свидетели не являются непосредственными очевидцами события административного правонарушения, заинтересованы в исходе дела. На данном основании мировой судья не принял показания свидетелей ФИО3 и ФИО10 за основу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных при рассмотрении дела у мирового судьи, и свидетеля ФИО8, повторно допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили факт, что в их присутствии ФИО0 продувал прибор- алкотест и результат был 0, 68. Свидетель ФИО7 сделал вывод, что ФИО0 является водителем, т.к. ФИО0 этого не отрицал.

Достоверно установлено, что указанные в качестве понятых ФИО6 и ФИО7 присутствовали непосредственно при совершении указанного процессуального действия, что подтверждается их подписями в протоколе. Протокол подписан ими без каких-либо замечаний к его содержанию, что свидетельствует о согласии понятых с данными, изложенными в нем. Наличие именно их подписей в протоколах понятые подтвердили в судебном заседании.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что показания ФИО0 обусловлены стремлением избежать административной ответственности и потому суд относится к ним критически.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО0 мировым судьей были исследованы и оценены существенные для дела обстоятельства.

Действия ФИО0 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО0 рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом вывод мирового судьи подробно мотивирован, основан на изложенных в постановлении показаниях свидетелей, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, вывод соответствует исследованным доказательствам и имеющимся материалам дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, равно как и постановление от Дата обезличена года основано на законе, мотивировано. В постановлении содержатся доводы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

ФИО0 назначено справедливое минимальное наказание в пределах санкции статьи, и соответствуют характеру совершённого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года в отношении ФИО0 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО0 без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года, которым ФИО0 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО0 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.В. Киреенко