№ 12-139/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 01 августа 2011 года г. Ростов Ярославской области Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В., с участием ФИО5, защитника адвоката Халатяна Р.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, рассмотрев жалобу ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года, отводов не заявлено, права разъяснены и понятны, ходатайств не заявлено, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление от Дата обезличена года ФИО5 получил Дата обезличена года. ФИО5 Дата обезличена года обратился в Ростовский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба поступила в суд в установленный законом срок. В обоснование доводов жалобы указано, что с нарушением ФИО5 был не согласен, о чем указал в протоколе. Один из понятых ФИО2 в письменных объяснениях указывает, что никакого прибора у сотрудников ГИБДД не видел, водитель выглядел опрятно, запаха алкоголя не чувствовал, сотрудники ГИБДД не собирались отвозить ФИО5 в наркодиспансер, хотя он настаивал. Второго понятого он не видел. В судебном заседании ФИО5 поддержал жалобу в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, просит постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что он отказался дышать в трубку, сказав, что не доверяет их «трубке» и согласен пройти медицинское освидетельствование у врачей. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал «отказываюсь», имея в виду то, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте. В медицинское учреждение ему ехать не предлагали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», выполненных типографским способом», после которой дописан текст уже после того, как он подписал протокол, следующая запись «на месте с использованием алкотеста PRО-100 и в медицинском учреждении. С нарушением не согласен. В судебном заедании защитник адвокат ФИО0 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указаны два взаимоисключающих состава административных правонарушений: водитель не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования и «запах алкоголя изо рта и нарушение речи», что является недопустимым. Записанные в протоколах в качестве понятых лица фактически к участию в процессуальных действиях не привлекались и ни при каких процессуальных действиях не присутствовали, то есть сотрудниками ГИБДД нарушен п. 2 ст. 27.12 КОАП РФ, требующий присутствие двух понятых непосредственно при совершении процессуального действия. Указанное обстоятельство подтверждено допустимым доказательством- опросными листами. Рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3 является недопустимым доказательством, т.к. сотрудник ГИБДД не предупреждался об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании мирового судьи был заслушан свидетель Яковлев, который показал, что ФИО5 его коллега. Они вместе с ним работали в ..., ночью выехали из города домой, чтобы не попасть в пробки. Их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы у ФИО5. Затем ФИО5 был приглашен в машину ГИБДД, которой сидел длительное время. Один из сотрудников ГИБДД вышел из патрульной машины, второй находился в машине, в машину ГИБДД никто не садился. Затем ФИО5 ему пояснил, что машину забирают, считают, что он пьяный, отказываются вести в больницу. Также он сказал ему, что сотрудники предлагали дышать в трубку, но что толку в нее дышать. В наркотический диспансер ФИО5 был согласен ехать, потому что был трезвый. ФИО5 в этот день не выпивал. Заслушав объяснения автора жалобы, его защитника, проверив материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в полном объёме, суд считает, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования. Дата обезличена г. в 03 часа 10 минут инспектором ДПС по ... составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средствам соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершенных в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Таким образом, закон требует присутствие понятых непосредственно при совершении процессуальных действий, факт которых они удостоверяют своей подписью, при этом должны присутствовать не менее двух понятых. Мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Так, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что он отказался дышать в трубку, сказав, что не доверяет их «трубке» и согласен пройти медицинское освидетельствование у врачей. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена года имеется запись о том, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестора PRО-100 и в медицинском учреждении. У суда нет оснований сомневаться в выполнении данной записи одновременно при составлении протокола и до подписания его ФИО5, поскольку в протоколе имеется подпись ФИО5, понятых, другой копии протокола, в которой подобной записи не содержится в суд не представлено, поэтому довод защиты в данной части является необоснованным. В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена года Номер обезличен имеется собственноручная запись ФИО5 в графе «пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь» и имеется подпись ФИО5. Довод правонарушителя в данной части о том, что «отказываюсь», относится к его отказу пройти освидетельствование с использованием технического прибора, суд полагает обусловленным стремлением избежать ответственности, поскольку слово «отказываюсь» записано после выполненного типографским шрифтом текста «пройти медицинское освидетельствование». При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 признается в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное процессуальное действие совершено с соблюдением закона. Событие административного правонарушения установлено верно. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что имелись законные основания у сотрудников ГИБДД для направления ФИО5, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД. Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 изложена верно. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола присутствовали двое понятых ФИО4 и ФИО2 Достоверно установлено, что указанные в качестве понятых ФИО4 и ФИО2 присутствовали непосредственно при совершении указанного процессуального действия, что подтверждается их подписями в протоколе. Протокол подписан ими без каких-либо замечаний к его содержанию, что свидетельствует о согласии понятых с данными, изложенными в нем. Суд не принимает в качестве допустимого доказательства письменные объяснения понятых, полученные защитником, поскольку в судебном заседании понятые в качестве свидетелей не допрашивались, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждались. Суд соглашается с выводом мирового судьи, что к показаниям свидетеля Яковлева следует относиться критически, поскольку он является коллегой лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении, равно как и постановление от Дата обезличена года основано на законе, мотивировано. В постановлении содержатся доводы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которыми суд соглашается. Факт правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО3 от Дата обезличена года о том, что на ... была остановлена автомашина Фольксваген пассат с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением ФИО5, от которого пахло спиртным. Данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестора PRO-100 и в медицинском учреждении, на что он отказался, на данного водителя составлен протокол по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, прихожу к выводу, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюдён. ФИО5 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, и соответствует характеру совершённого административного правонарушения. Доводы ФИО5 считаю обусловленными стремлением избежать ответственности. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года в отношении ФИО5 является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения. Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года, которым ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья С.В. Киреенко