Дело № 12-152/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Ростов Ярославской области 22 августа 2011 года Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю., при секретаре ФИО2, с участием ФИО1, инспектора ОВ ДПС ГИБДД Ростовского МО УМВД России по ЯО ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Бурсина В.В., защитника ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 01 августа 2011 г., У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Борисоглебского РОВД Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 01 августа 2011 г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в д. <адрес> отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и ему по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. Защитник ФИО1, адвокат Бурсин В.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В жалобе указывается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, проходить освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали. В материалах дела имеется протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором нет сведений о его согласии или отказе пройти освидетельствование. Мировым судьей не установлено время совершения административного правонарушения ФИО1 В спорном постановлении указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 14 часов, хотя в административном материале время указано как 12 часов 10 минут. В судебном заседании защитник Бурсин В.В., ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области отменить, производство по делу прекратить. Бурсин В.В. пояснил также, что мировым судьей судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области в постановлении не установлено место совершения правонарушения ФИО1 Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании при разбирательстве дела мировым судьей не знала, что поставила в протоколе подпись за отказ ФИО1 от прохождения им освидетельствования. Вместе с тем, показания ФИО4, изложенные в постановлении мирового судьи от 01.08.2011 г., Бурсин В.В., ФИО1 не оспаривают. Инспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол в отношении ФИО1 о нарушении им п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Время совершения правонарушения в 12 часов 10 минут ФИО1 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано им ошибочно, поскольку ФИО5 был занят большим объемом работы на месте происшествия. Мировым судьей верно указано время совершения правонарушения ФИО1 - около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пояснил, что выехал на место вместе с инспектором ФИО9. Ими было установлено, что ФИО1 управлял своей автомашиной, находившись в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО10 изо рта был запах алкоголя, нарушено движение и речь. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. При процессуальном оформлении этого факта, он также отказался от подписей в акте освидетельствования в присутствии понятых, которые засвидетельствовали это в акте. Соответствующая отметка в протоколе отсутствует, так как ФИО1 не соглашался ставить подпись в протоколе. Присутствующим при составлении акта и протокола понятым, ФИО5 и ФИО11 разъяснялся тот факт, что ФИО1 не соглашается с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку прошло значительное количество времени, ФИО4 могла этот факт забыть. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 01 августа 2011 г. В соответствии с ч.1.1,ч.5 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Сотрудниками ДПС Борисоглебского РОВД в соответствии с требованиями ст.27.12, 28.2 КоАП РФ составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден подписями понятых, присутствовавших при этом, а также объяснениями ФИО5, данными в судебном заседании. Мировым судьей судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области в постановлении от 01 августа 2011 г. установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сведениям, изложенным в рапорте сотрудника ГИБДД (л.д.39), а также его показаниям в судебном заседании. Имеющийся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недостаток (указано на совершение ФИО1 административного правонарушения в 12 часов 10 минут) является несущественным недостатком протокола (п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года), он был устранен мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Относительно довода защитника о не установлении мировым судьей места совершения правонарушения необходимо отметить, что согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в <адрес>. Таким образом, наличие события административного правонарушения мировым судьей установлено. При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам. Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника ФИО1, адвоката Бурсина В.В., на указанное постановление не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Бурсина В.В., защитника ФИО1, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Ю. Гусев