Дело № 12-156/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Ростов Ярославской области 24 августа 2011 года Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю., при секретаре ФИО2 с участием заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД Ростовского МО МВД РФ ФИО3, рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Ростовского МО МВД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД Ростовского МО МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ-212230 государственный регистрационный знак «р 813 рк, 76 регион», не был пристегнут ремнем безопасности, и ему по ст. 12.6. КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. ФИО1 в жалобе указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности. В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении его жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило. Суд считает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в его отсутствие. Заместитель командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД Ростовского МО МВД РФ ФИО3, составивший постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, в судебном заседании пояснил, что нес службу по надзору за дорожным движением в <адрес> совместно с инспектором ФИО4, им в 11 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-№, государственный номер «№ регион». В момент, когда автомашина проезжала мимо ФИО3, останавливаясь, ему было видно, что водитель указанной автомашины не был пристегнут ремнем безопасности, держал застежку ремня рукой, прижимая к телу. Боковые стека, в том числе со стороны водителя, у машины были открыты. Тот факт, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности видел и инспектор ФИО4, который сказал об этом ФИО3. ФИО1 в протоколе, постановлении поставил свою подпись, копии указанных документов получил. Автомашина ФИО1 оборудована ремнями безопасности. Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела, заслушав сотрудника ГИБДД ФИО3, суд приходит к следующему выводу. В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Несостоятельны доводы ФИО1 о том, что при движении автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности. В соответствии с пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО3 ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, что он и его коллега ФИО4 хорошо видели. Оснований не доверять показаниям заместителя командира отдельного взвода ДПС ФИО6 не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и непосредственно воспринимал нарушение ФИО1 правил дорожного движения. Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, опровергаются исследованными в суде материалами дела, противоречат объяснениям сотрудника ГИБДД. Позицию ФИО1 суд рассматривает как реализацию им своего права на защиту с целью избежать административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД Ростовского МО МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Оставить постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД Ростовского МО МВД РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья А.Ю. Гусев