Дело № 12-162/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Ростов Ярославской области 08 сентября 2011 года Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю., при секретаре ФИО2, с участием ФИО1, его представителя адвоката Гонтарева Р.В., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД Ростовского МО МВД России ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 01 августа 2011 г., У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту нарушения ФИО3 п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут ФИО7 был остановлен сотрудником ГИБДД за управление автомашиной в состоянии наркотического опьянения: у него были расширены зрачки глаз, имелись покраснения кожных покровов. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 01 августа 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано на нарушение закона (ч.6,7 ст.27.12 КоАП РФ), подзаконных нормативных актов (п.17 Инструкции приказу Министерства здравоохранения от 14.07.2003 г. №308) при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние наркотического опьянения, в связи с которыми акт освидетельствования ФИО1 был признан недопустимым доказательством. Инспектор ОВ ОГИБДД Ростовского МО МВД России ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что сотрудники ГИБДД не были вызваны мировым судьей для дачи объяснений по делу, автомашина ФИО1 03.05.32011 г. двигалась неуверенно, создавала реальную угрозу безопасности дорожного движения, у ФИО1 сотрудники ГИБДД обнаружили явные признаки опьянения: вел себя неадекватно, зрачки глаз были расширены, кожные покровы имели красный цвет. В судебное заседание инспектор ОВ ОГИБДД Ростовского МО МВД России ФИО4 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ППС для проверки его на причастность к совершению преступления и был доставлен в отдел внутренних дел, расположенной на <адрес> ГИБДД в указанное время его не останавливали. В отделе внутренних дел его допрашивали, потом разрешили ему идти домой, при выходе из ОВД ФИО7 был остановлен сотрудниками ДПС, при этом он не ехал, а шел пешком. Сотрудники ДПС предложили проехать с ними, отвезли в больницу для прохождения ФИО1 освидетельствования. ФИО7 пояснил, что наркотические средства и вещества ДД.ММ.ГГГГ и ранее не употреблял, считает акт освидетельствования не соответствующим требованиям закона, просит постановление мирового судьи признать законным, жалобу сотрудника ГИБДД оставить без удовлетворения. Защитник ФИО1, адвокат Гонтарев Р.В., в судебном заседании пояснил, что акт освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, так как клинические признаки, выявленные у ФИО1, не подтверждают состояние его опьянения. Обратил внимание на тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором утверждается о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, тогда как результаты химико-токсикологического исследования о выявлении каннабиоидов у ФИО1 стали известны ДД.ММ.ГГГГ, то есть на три дня позже составления протокола. При этом при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом сделан вывод лишь о подозрении на наличие марихуаны в биологических жидкостях ФИО1. Просил суд постановление мирового судьи признать законным, жалобу сотрудника ГИБДД оставить без удовлетворения. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 01 августа 2011 г. Согласно ч.6, 7 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. В соответствии с п.16, 17. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно п. 15 Инструкции (далее-Инструкция) по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной приказом Минздравом РФ от 14.07.2003 года №308 (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 N 724н) в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения. В силу пункта 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). В соответствии с п. 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции. В обоих указанных вариантах заключения Акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование. В соответствии с актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.4), который проведен врачом, прошедшим соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, клинические признаки состояния наркотического опьянения у ФИО1 отсутствовали. Наличие каннабиоидов у ФИО1 установлено по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта. Признаки клинического опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются сведениями, изложенными в акте освидетельствования (л.д.4) Поэтому в соответствии с п.17 Инструкции при отсутствии клинических данных опьянения должно быть вынесено заключение о не установлении состояния опьянения. В нарушение п.21 Инструкции акт освидетельствования не подписан врачом, проводившей освидетельствование. В нарушение п.15 в заключении (пункт 19) по результатам освидетельствования в акте указано на подозрение на наличие марихуаны, тогда как врачом должен быть сделан вывод об установлении состояния опьянения или его не установлении. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вывод мирового судьи о не допущении использования доказательства, акта освидетельствования ФИО1, по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ) основан на законе и является верным. В связи с допущенными нарушениями закона, требований подзаконных нормативных актов, акт освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором утверждается о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, тогда как результаты химико-токсикологического исследования о выявлении каннабиоидов у ФИО1 стали известны лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на три дня позже составления протокола. При этом при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом сделан вывод лишь о подозрении на наличие марихуаны в биологических жидкостях ФИО1. Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы инспектора ОВ ОГИБДД Ростовского МО МВД России ФИО4 на указанное постановление не имеется. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления получена отделом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он обжаловал постановление ДД.ММ.ГГГГ (жалоба поступила в суд), срок обжалования заявителем не пропущен. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского района Ярославской области от 01 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВ ОГИБДД Ростовского МО МВД России ФИО4 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Ю. Гусев