Дело № 12-158/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Ростов Ярославской области 26 августа 2011 года Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю., при секретаре ФИО2, с участием ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 25 июля 2011 г., У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен). ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области ФИО1 признан виновным в том, что он совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен), тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, и ему по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Представитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в защиту интересов ФИО1, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В жалобе указывается, что мировым судьей судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его дела. При оформлении протокола ФИО1 отрицал факт нарушения им правил дорожного движения, так как сплошная линия разметки на дороге отсутствовала. В протоколе об административном правонарушении слова «замечаний нет, с нарушением согласен» выполнены не ФИО1 В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО1, доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области отменить, производство по делу прекратить. ФИО3 пояснил также, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 его право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства. Инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 По ходатайству ФИО3 был опрошен свидетель ФИО5, знакомый ФИО3, его бывший коллега, который пояснил, что по фотоснимкам, предъявленным ему ФИО3, он осматривал участок автодороги, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в зоне действия знака «Обгон запрещен». Из предъявленных фотоснимков, он не понял, сколько полос для движения транспортных средств на дороге, но ФИО5 предполагает, что четыре. Считает, что знак 3.20 на дороге, где ехал ФИО1, не нужен. ФИО5 также пояснил, что свидетелем, очевидцем того как и при каких обстоятельствах был остановлен ФИО1 сотрудниками ГИБДД, он не был, а также участок дороги, где был остановлен ФИО1, он лично не видел, знает о нем из фотоснимков. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 25.07.2011 г. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исследованием материалов установлено, что о проведении мировым судьей судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был надлежащим образом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), а также его представитель ФИО3 (л. д. 34), который участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представляя ФИО1 и осуществляя защиту его интересов. Кроме того, ФИО1 ранее участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 17), давал показания по делу. Факт нарушения ФИО1 п.1.3 правил дорожного движения (невыполнение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен») подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л. д. 38), с которой был ознакомлен ФИО1, заверил схему своей подписью и написал, что схема составлена правильно, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к которому у ФИО1 не было, имеется его подпись о получении им копии протокола, а также другими исследованными в судебном заседании материалами дела. Мировым судьей установлено, что подписи в протоколе и схеме места правонарушения выполнены ФИО1, в связи с тем, что у мирового судьи не было оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, действовавшим в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Таким образом, суд мотивировал свой вывод. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД ФИО7, выявившему правонарушение, не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и непосредственно воспринимал нарушение ФИО1 правил дорожного движения. Довод представителя ФИО1 о том, что последнему сотрудники ГИБДД не разъяснили его право на рассмотрение его дела по месту жительства, не подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении его дела в <адрес>. Показания свидетеля ФИО5 не подтверждаются исследованными материалами дела, носят оценочный характер, кроме того, он не был очевидцем того как и при каких обстоятельствах был остановлен ФИО1 сотрудниками ГИБДД, участок дороги, где был остановлен ФИО1, он лично не видел, знает о нем из фотоснимков. Доводы ФИО3, изложенные в его жалобе, опровергаются исследованными в суде материалами дела. Позицию ФИО1 и его представителя суд рассматривает как реализацию им своего права на защиту с целью избежать административной ответственности. При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам. Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО3 на указанное постановление не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3, представителя ФИО1, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Ю. Гусев