Дело № 12-116/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов Ярославской области 15 июня 2011 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

с участием ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 17 мая 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена г. инспектором ДПС ОГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО4 п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 17 мая 2011 г. ФИО4 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что Дата обезличена г. в 22 часа 05 минут в д. ... управлял автомашиной «Шевроле», находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО4 указывает, что Дата обезличена г. около 22 часов на своем автомобиле «Шевролет Ланос» возвращался домой с работы. В д. ... был остановлен экипажем ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС ФИО1 предложил ему пройти в патрульную автомашину, ссылаясь на то, что от него исходит запах алкоголя. Он проследовал в патрульную автомашину, после чего инспектор ДПС ФИО1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование, показания прибора - 0.18 мг/л. Он пояснял инспектору, что выпил накануне, то есть Дата обезличена г. 0, 5 литра пива, примерно за сутки до того как сесть за руль, а так же о том, что в его автомобиле находятся двое пассажиров, которые сегодня употребляли спиртные напитки, что запах исходил от них. Затем инспектор пригласил двух понятых и он повторно прошел освидетельствование. Понятые находились на улице, а он сидел в патрульной автомашине, то есть фактически они не видели процедуры и порядка его освидетельствования. Он просил инспекторов, чтобы они отвезли его на мед. освидетельствование, но они проигнорировали его просьбу. Он сообщил инспектору, что примерно в 20 часов принимал спиртосодержащее лекарство - корвалол, так как у него проблемы с сердцем.

Обращает внимание на нарушение мировым судьей положений ст. 199 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал и пояснил, что спиртные напитки Дата обезличена года он не употреблял, он был согласен с результатами освидетельствования и не оспаривает показания прибора, но он был трезв. Он лишь принимал корвалол, так как у него проблемы с сердцем.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО4, прихожу к следующему.

Освидетельствование ФИО4 проведено инспектором ДПС ГИБДД Ростовского РОВД ФИО1 в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он был трезв, являются несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения, имеется запись ФИО4 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно и его подпись. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством Alcotest 6810 заводской номер ARZJ-0400, дата последней поверки прибора Дата обезличена года. Согласно акту освидетельствования и бумажному носителю с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного у ФИО4, составила 0,19 мг/л.

При проведении должностным лицом освидетельствования ФИО4 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые ФИО3 и ФИО2, которые также собственноручно расписались в указанном акте, копия данного акта вручена ФИО4, что подтверждается его подписью об этом.

Безосновательна ссылка ФИО4 на нормы гражданского процессуального права, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях Гражданским процессуальным кодексом РФ не регламентируется.

Позицию ФИО4 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО4 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО4 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 17 мая 2011 года в отношении ФИО4 без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков