Дело № 12-127/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Ростов Ярославской области 19 июля 2011 года Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В., с участием защитника - адвоката Бурсина В.В., представившего удостоверение № 586 и ордер № 015324 от 19.07.2011 г., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 9 июня 2011 г., У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 9 июня 2011 г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на 213 км. ФАД «<данные изъяты>» <адрес> управлял автомашиной ВАЗ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, и ему по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указывает, что судебной повестки о рассмотрении его дела мировым судьей судебного участка № 2 он не получал. Им была получена судебная повестка о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3, однако данный судья его дело не рассматривал. Считает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании адвокат ФИО2 доводы жалобы ФИО1 по изложенным в ней основаниям поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области отменить, производство по делу прекратить, указав, что дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей судебного участка №, ФИО1 была получена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ о явке в судебный участок № 3. Однако дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2, при этом определения о передачи дела и принятии дела к производству не выносились, к мировому судье судебного участка № 2 ФИО1 не вызывался. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав адвоката ФИО2, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 9 июня 2011 г. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 28 апреля 2011 г. рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут. 12 мая 2011 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области рассмотрение дела в отношении ФИО1 было отложено на 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен судебной повесткой, которая по ходатайству адвоката была приобщена к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области, которая в соответствии с постановлением председателя Ростовского районного суда Ярославской области от 19 мая 2011 г. исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области в период с 23 мая по 25 июня 2011 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области правомерно было рассмотрено административное дело 9 июня 2011 г. в отсутствие ФИО1 В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. У мирового судьи имелись достоверные сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в том месте и в то время, которые были указанны во врученной ему судебной повестке, однако ФИО1 по вызову не явился. Безосновательна ссылка адвоката на те обстоятельства, что отсутствуют определения о передачи административного дела и о принятии его к производству, поскольку в данном случае подсудность и подведомственность административного дела не изменялась, вынесение определения о принятии дела к производству административным законодательством не предусмотрено. Исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 на мирового судью судебного участка № 2 было возложено в соответствии с п. 3 ч. 8 Федерального закона РФ от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях Российской Федерации». При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам. Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 9 июня 2011 года в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья В.В. Востриков