Дело №12-144/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Ростов Ярославской области 3 августа 2011 года Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от 23 ноября 2010 г., У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от 23 ноября 2010 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов), отказавшись от прохождения освидетельствования у сотрудников ГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением им транспортным средством, и ему по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. ФИО1 в жалобе указывает, что в судебном заседании не присутствовали он и понятые ФИО2 и ФИО3, свидетель ФИО5. Свидетеля и понятых не известили о явке в суд. При составлении и подписании им протоколов понятые не присутствовали. Обращает внимание, что он находился на амбулаторном лечении с заболеванием острый фаринголарингит. В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от 23 ноября 2010 г. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования ФИО1 отказался, при этом имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Необоснованно утверждение ФИО1 и его защитника об отсутствии понятых. Как видно из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, собственноручно расписались в указанном акте, также в присутствии этих же понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался, что удостоверено его собственноручной записью и подписью. Мировым судьей правомерно было рассмотрено административное дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, поскольку он надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не заявил. Позицию ФИО1, не признавшего себя виновным, расцениваю как избранный им способ реализации своего права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное, и которая опровергается совокупностью исследованных доказательств. При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам. Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от 23 ноября 2010 года в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья В.В. Востриков