Дело № 12-131/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Ростов Ярославской области 25 июля 2011 года Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 24 июня 2011 г., У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 24 июня 2011 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> управлял автомашиной ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения, и ему по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. ФИО1 в жалобе указывает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направление на медицинское освидетельствование, освидетельствование проводилось без понятых. В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 24 июня 2011 г. Освидетельствование ФИО1 проведено инспектором <данные изъяты> ФИО2 в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Голословны доводы жалобы ФИО1 относительно отсутствия понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, поскольку в протоколе понятыми указаны ФИО3 и ФИО4, которые присутствовали при освидетельствовании ФИО1, составлении акта освидетельствования и также собственноручно расписались в указанном акте, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что удостоверено его собственноручной записью в акте освидетельствования. Позицию ФИО1, не признавшего себя виновным, расцениваю как избранный им способ реализации своего права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное, и которая опровергается совокупностью исследованных доказательств. При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам. Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 24 июня 2011 года в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья В.В. Востриков