Дело № 12-122/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов Ярославской области                                                                                       26 июля 2011 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 25 февраля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 25 февраля 2011 г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 минут на 213 км. автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, управляя транспортным средством №, не выполнил законное требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, и ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указывает, что сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, поскольку все документы составлялись без присутствия понятых.

Обращает внимание, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Копию протокола об административном правонарушении ему не вручали.

Считает, что мировым судьей он был лишен права на представление доказательств, поскольку ему было отказано в вызове понятых в качестве свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, пояснив, что сотрудники ГИБДД освидетельствование не проводили, они изучали инструкцию аппарата, но освидетельствование провести не смогли и написали, что он отказывается от освидетельствования. Он отказался расписываться, так как не был согласен с этим. В больницу ехать ему не предлагали. Понятых при освидетельствовании не было. Сотрудники ГИБДД сначала все оформили, а затем стали собирать подписи. Ему при этом ничего не объясняли.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 25 февраля 2011 г.

Считаю несостоятельным утверждение ФИО1 о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пояснениями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 в суде первой инстанции, освидетельствование ФИО1 проводилось в присутствии двух понятых, также в присутствии понятых ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Пояснения инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 о наличии понятых подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которые подписаны понятыми.

Голословно утверждение ФИО1 о не разъяснении ему прав и не вручении копии протокола, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении ему были разъяснены его права и вручена копия протокола, при этом ФИО1 отказался от подписей, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Безосновательно заявление ФИО1 о том, что ему было отказано в вызове понятых, поскольку рассмотрение дела мировым судье откладывалось в соответствии с его ходатайствами, указанным им лицам направлялись судебные повестки, однако в судебные заседания они не являлись, при этом срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы ФИО1 опровергаются исследованными в суде материалами дела, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, расцениваю их как реализацию ФИО1 своего права на защиту с целью избежать административной ответственности.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 25 февраля 2011 года в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                                      В.В. Востриков