Дело № 12-114/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Ростов Ярославской области 8 июля 2011 года Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В., с участием ФИО1, защитника ФИО2, рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 23 марта 2011 г., У С Т А Н О В И Л: 21 февраля 2011 г. инспектором <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 23 марта 2011 г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 49 минут на <адрес> управлял автомашиной, находясь при этом с признаками алкогольного опьянения и, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, и ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указывает, что им было заявлено ходатайство о вызове понятых ФИО3 и ФИО4. Заявленное ходатайство мировым судьей было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на другой день для вызова указанных лиц, которые в назначенный день не явились, и дело было вновь отложено на другой день. В назначенный день он не смог явиться по состоянию здоровья, о чем известил по почте орган, рассматривавший дело с повторным изложением своих возражений и вопросов свидетелям. Тем не менее, данные обстоятельства в постановлении не нашли своего отражения и им не было дано правовой оценки, хотя можно предположить, что его ходатайство ДД.ММ.ГГГГ находилось в распоряжении мирового судьи его на момент рассмотрения дела. Считает, что его ходатайство о вызове свидетелей и определение о принудительном приводе этих свидетелей оставлено без рассмотрения. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, дополнительно пояснив, что он не смог присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, направив мировому судье письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство судьей было получено ДД.ММ.ГГГГ, но решение по нему принято не было. От медицинского освидетельствования отказался, потому что был трезв. В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы ФИО1 по изложенным в ней основаниям поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что у них имеется почтовое уведомление о том, что ходатайство ФИО1 на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ находилось у мирового судьи. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 23 марта 2011 г. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировым судьей правомерно было рассмотрено административное дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут. В указанное время мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО2, который не явился в судебное заседание. Мировой судья обоснованно указала, что в суд ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. Из представленного ФИО1 уведомления о вручении видно, что направленное ФИО1 мировому судье судебного участка № 2 заказное письмо было вручено, в соответствии с рукописным текстом, ДД.ММ.ГГГГ по доверенности. Однако в соответствии с почтовым штампом доставлено письмо было ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой зарегистрировано ходатайство об отложении рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судье ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут. Таким образом, бесспорно установлено, ходатайство было доставлено мировому судье после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вместе с тем, по общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица. Ходатайство, поступившее мировому судье, не содержит сведений о лице, его заявившем, а также не подписано. Безосновательна ссылка ФИО1, что он был задержан на федеральной трассе, которая находится в юрисдикции <данные изъяты>, и сотрудники ГИБДД <данные изъяты> не правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях на неподведомственных им территориях, поскольку правонарушение ФИО2 было совершено на <адрес>. При этом административное правонарушение ФИО2 было совершено на территории района, находящегося в юрисдикции <данные изъяты>. Требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования были предъявлены ФИО1 при наличии у него клинических признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Процедура проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475. При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам. Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, на основании оглашенных пояснений понятых ФИО3 и ФИО4 Доводы ФИО1 опровергаются исследованными в суде материалами дела, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, расцениваю их как реализацию ФИО2 своего права на защиту с целью избежать административной ответственности. Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 23 марта 2011 года в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья В.В. Востриков