Дело № 12-166/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Ростов Ярославской области 21 сентября 2011 года Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю., при секретаре ФИО2, с участием ФИО1, инспектора <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ростовского района Ярославской области от 02 сентября 2011 г., У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ростовского района Ярославской области от 02 сентября 2011 г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут на 210 км. старого направления ФАД <адрес> (<адрес>) управлял автомашиной ВАЗ № в состоянии алкогольного опьянения и ему ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В жалобе указывается, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, признаки опьянения, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не содержит оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также не указан источник информации об установлении личности. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании также пояснил, что в акте освидетельствования, лицо, его направившее, указан сотрудник ГИБДД Рыженков, хотя протокол составлен Сорокиным, в акте не указано, что медицинское учреждение имеет соответствующую лицензию. Кроме того, ему не выдали копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол составлялся не на месте происшествия. Инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник обедали в кафе «<данные изъяты>», в кафе зашел ФИО1 со знакомым. ФИО1 был в состоянии опьянения, водитель и его знакомый купили бутылку водки и распивали ее. ФИО1 был навеселе и просил сотрудников кафе включить музыку. Через некоторое время, ФИО1 вышел из кафе, сел в свою автомашину, несмотря на то, что выпил спиртное и начал движение. ФИО3, с напарником ФИО5, выбежали из кафе, сели в патрульную автомашину и начали преследовать ФИО1. Догнав его автомашину, в присутствии понятых предложили его продуть алкотест, который показал наличие алкоголя, что было засвидетельствовано понятыми. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол в отношении ФИО1 о нарушении им п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, права ему оглашались устно, о чем в протоколе имеется его подпись. С результатами алкотеста ФИО1 согласен не был, в связи с чем инспектором ФИО6 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Основанием в протоколе было указано - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, имеющее лицензию на проведение освидетельствований на состояние алкогольного опьянения водителей. По сложившейся практике все водители для проведения указанных процессуальных действий доставляются в это учреждение. ФИО3 было составлено отдельное направление на освидетельствование ФИО1. ФИО3 также пояснил, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства составлялся им лично на месте, копия его была выдана ФИО1. Личность ФИО1 была проверена по базе <данные изъяты> после сообщения ФИО1 сотрудниками ГИБДД своих личных данных. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №1 Ростовского района Ярославской области от 02 сентября 2011 г. Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Довод заявителя ФИО1 о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ не подтверждаются материалами дела, поскольку в протоколе лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись ФИО1 Указанный довод ФИО1 опровергается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения указано <адрес>, при этом конкретный населенный пункт на территории которого совершено правонарушение не указан. Определение мирового судьи судебного участка №1 Ростовского района Ярославской области от 16 июня 2011 года данный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 были возвращены в <данные изъяты> для устранения указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол, в котором было указано место совершение административного правонарушения: 210 км. старого направления ФАД <адрес> (<адрес>), что также отражено в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Ростовского района Ярославской области. Доводы ФИО1, что в протоколе не указаны признаки алкогольного опьянения, не обоснованны, поскольку данным протоколом ФИО1 вменяется то, что он управляя транспортным средством (данный текст выполнен типографским шрифтом) ВАЗ <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут на 210 км. старого направления ФАД <адрес>) в нарушении п.2.7 ПДД находился в состоянии алкогольного опьянения, что квалифицированно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Необходимые признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в протоколе отражены. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указаны признаки опьянения «запах алкоголя из полости рта» и основание для направления на медицинское освидетельствование: несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный довод ФИО1 об отсутствии основания направления его на медицинское освидетельствование опровергается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8. В акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения установлено его алкогольное опьянение. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 личность его была установлена, что подтверждается показаниями ФИО3. Таким образом, нарушений КоАП РФ при составлении процессуальных документов, на которые указывает заявитель, в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД допущено не было. Мировым судьей судебного участка №1 Ростовского района Ярославской области в постановлении от 02 сентября 2011 г. наличие события административного правонарушения установлено. При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам. Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 на указанное постановление не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ростовского района Ярославской области от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Ю. Гусев