Дело № 12-171/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов, Ярославской области                                                              11 октября 2011 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Улитиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ярославской области ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также ходатайство прокурора о восстановлении срока для опротестования постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

27.09.2011 года в Ростовский районный суд Ярославской области с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился заместитель прокурора Ярославской области, в котором просит отменить указанное постановление как незаконное, материалы дела направить в Ростовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ярославской области.

В протесте прокурор указывает, что в ходе проверки прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь главным инженером <данные изъяты>», допустил нарушение правил охраны труда, в результате которого работнику данного ЗАО ФИО4, находившемуся на территории фермы в <адрес>, причинена травма. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены закрытые оскольчатые переломы обеих бедренных костей правого в верхней трети и левого в нижней трети, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Невозможность привлечения лица одновременно и к административной, и к уголовной ответственности гарантирована нормой, предусмотренной в подп. 3 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, согласно которой постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В связи с изложенным постановление <данные изъяты> вынесено в нарушение требований КоАП РФ и подлежит отмене.

В ходатайстве прокурора о восстановлении срока опротестования постановления по делу об административном правонарушении указывается о том, что лишь ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступило обращение следственного органа, к которому прилагалось постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив его законность ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой области было принято решение об его обжаловании в связи с незаконностью. Прокурор ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления в порядке ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ярославской области Улитина Н.Н. ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования, изложенные в протесте, просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против восстановления срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, был согласен с отменой указанного постановления, протест прокурора поддержал в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, суд находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает необходимым по протесту прокурора восстановить срок обжалования постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что срок для подачи протеста на указанное постановление был пропущен прокуратурой Ярославской области по уважительным причинам: обращение следственного органа поступило в прокуратуру области лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени прокурору не было известно о возбужденном уголовном деле и о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора области в ходе надзорной деятельности были установлены нарушения требований КоАП РФ влекущие отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство прокурора, поддержанное в судебном заседании ФИО1, подлежит удовлетворению, срок для обжалования постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Согласно ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь главным инженером <данные изъяты>», допустил нарушение правил охраны труда, в результате которого работнику данной организации ФИО4, находившемуся на территории фермы в <адрес>, причинена травма. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены закрытые оскольчатые переломы обеих бедренных костей правого в верхней трети и левого в нижней трети, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ следственным органом в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия в случае, если в действиях содержатся признаки преступления.

ДД.ММ.ГГГГ начато и ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заключение судебно-медицинского эксперта № о причинении ФИО4 закрытых оскольчатых переломов обеих бедренных костей правого в верхней трети и левого в нижней трети, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должна была выяснить тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО4 для принятия законного решения по данному факту. Кроме того, в соответствии с актом № о несчастном случае на производстве <данные изъяты> было известно о том, что травма, причиненная пострадавшему, относиться к тяжелым.

Часть 1 ст.143 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Тем самым по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 на производстве содержались признаки преступления. <данные изъяты> необходимо было принять решение в соответствии с требованиями п.3 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ. Однако, нарушив требования КоАП РФ, <данные изъяты> этого сделано не было, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО6 вынесено постановлении о назначении административного наказания.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ не указана фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено в связи с наличием обстоятельства указанного в ст.24.5 КоАП РФ - истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Ярославской области ФИО3 удовлетворить:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                А.Ю. Гусев