Дело № 12-178/ 2011 г.

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении

г. Ростов                                                                                                     11 ноября 2011 года

           Судья Ростовского районного суда Ярославской области Бабич В.Е.,

с участием представителя заявителя ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области Пенежиной Т.В. от 26 сентября 2011 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 26.09.11г. ФИО1 признан виновным в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 минут на автодороге Москва - Архангельск № км <адрес> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему по части 1 ст. 12.8 КОАП РФ назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой, в которой, просит отменить постановление мирового судьи в связи с существенным нарушением требований закона, а именно с тем, что он надлежащим образом о рассмотрении дела не извещался, кроме того, в протоколе его освидетельствования отсутствует результат освидетельствования.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют, имеется протокол освидетельствования, в котором отсутствует результат освидетельствования. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не верно указан адрес места жительства ФИО1, на самом деле он проживание по адресу <адрес>, а в протоколе указано <адрес>, ошибка закралась при переписывании сотрудниками ГИБДД адреса в паспорта. Таким образом, считает, что ФИО1 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещался. Просит постановление мирового судьи отменить.

            Проверив представленные материалы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления Мирового судьи по следующим основаниям.

Установлено, что Мировой судья при рассмотрении дела установил все существенные для разрешения дела обстоятельства.

           Доводы заявителя о том, что из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования (л.д. 5) не возможно установить результат освидетельствования суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат объективно установленным данным, содержащимся в акте, которые указывают на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав « Согласен».

          Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении также подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 дал объяснения, что выпил 100 гр. водки, протоколом об отстранении от управления ТС, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО5, рапортом сотрудника ДПС ФИО6

           Суд также приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела у мирового судьи, поскольку в протоколе об административном правонарушении адрес места жительства указывается со слов правонарушителя, копия протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе, однако от него замечаний о неправильном указании его адреса не последовало.

           Постановление Мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КОАП РФ, юридическая оценка по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части ст. 30.7 КоАП РФ,

                                     Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 26 сентября 2011 года в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья :                                                                                                                      В.Е.Бабич