№12-137/2011 РЕШЕНИЕ 31 октября 2011 года г. Ростов Ярославской обл. Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И. Рассмотрев материал по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, на постановление начальника МРИ ФНС № по <данные изъяты> области по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Предприятие ООО «<данные изъяты>», руководитель которого является ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность через продовольственный магазин, кафе, парикмахерскую, расположенные по адресу - <адрес>. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт неприменения ООО «<данные изъяты>» контрольно-кассовой техники. В частности в результате налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги в сумме 27688 руб., в том числе за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6940 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207848 руб. установлено нарушение ООО «<данные изъяты>» законодательства, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности приравненных к кассовым чекам. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. ФИО1 не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой. В суде факт неприменения контрольно-кассовой техники не отрицал, пояснил, что при оказании услуг применяются бланки строгой отчетности, содержащие все необходимые реквизиты. Представил соответствующие бланки строгой отчетности. Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства настаивал на законности вынесенного постановления, пояснил, что правонарушение ни в ходе налоговой проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении бланки строгой отчетности не были представлены. Выслушав пояснения ФИО1 и представителя налогового органа, рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы. Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего. В части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ). Пунктом 2.1 данной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. Согласно Общероссийскому классификатору услуг парикмахерские услуги относятся к бытовым услугам. Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход, в том числе оказывающий бытовые услуги населению, имеет возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом по требованию клиента не выдан документ, подтверждающий оказание услуг в материалы дела не представлено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным и отменить постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.
Иного толкования из вышеприведенных норм законодательства не следует.
Из материалов дела усматривается, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход и оказывают услуги.
ФИО1 пояснил, что при оказании парикмахерских и иных услуг применяются бланки строгой отчетности, содержащие все реквизиты, предусмотренные Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой машины, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008г. № 359. Указанные документы не были представлены в ходе проверки. В судебное заседание представлены бланки строгой отчетности и журнал выдачи бланков. Все бланки содержат необходимые реквизиты.
При изложенных обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, что является основанием в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу.