№ 12-179/2011 РЕШЕНИЕ 9 ноября 2011 года г. Ростов Ярославской обл. Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И. При секретаре ФИО2 Рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 постановлением Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.7 ст.23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» №100-з от 03.12.2007 года (в редакции Закона ЯО от 02.02.2009 года №2-з) - оставление домашних животных в общественных местах, повлекшее причинение имущественного ущерба, в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что о дне рассмотрения административного материала она извещена не была, событие административного правонарушения места не имело - овец она не содержит. При рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимала, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена. Представитель Административной комиссии по доверенности ФИО3 настаивала на законности постановления, указав, что ФИО1 извещена о времени и дате рассмотрения административного материала, о чем имеется указание в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что она не содержит овец опровергаются материалами проверки по заявлению ФИО5 ФИО4 пояснила, что овцы ФИО1 неоднократно заходили на ее огород и портили сельскохозяйственную продукцию, по этому поводу были неоднократные конфликты. ФИО1, несмотря на это продолжает оставлять своих овец без надзора. Утром выпускает их на целый день и уезжает, а вечером приезжает и загоняет их на ночь. Огородить землю возле дома, площадь которой составляет 26 соток, не представляется возможным, т.к. по обе стороны дома находятся пустые дома. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необоснованности жалобы, законности постановления, виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 сит. 23 Закона ЯО «Об административных правонарушениях». О наличии вины ФИО1 свидетельствуют пояснения ФИО4, ее заявление в Ростовский РОВД, пояснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - не согласна, считаю, что огород они должны были огородить, материалами проверки. В ходе проверки ФИО1 поясняла, что в августе в 20х числах она выпустила овец, а сама уехала в больницу, овцы остались без ее присмотра, когда она вернулась, то к ней пришла ФИО5 и сказала, что ее овцы съели ее капусту. ФИО6 поясняла, что ей принадлежит земля, на которой ее дочь ФИО5 сажает капусту, земля предназначена для обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства. Рядом с ее земельным участком расположена конюшня, принадлежащая ФИО1, на которой она держит овец. Примерно в 20х числах августа ФИО1 оставила овец пастись без присмотра и овцы зашли к ним на огород и испортили капусту, морковь и свеклу. Аналогичные пояснении давала ФИО5 Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о дне рассмотрения административного материала административной комиссией не нашли своего подтверждения. В представленном представителем Комиссии протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, отметка о том, что ФИО1 обязана явкой в Административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов для рассмотрения административного дела. Подпись ФИО1 и отметка о том, что она получила копию протокола об административном правонарушении. При назначении наказания учтена тяжесть правонарушения, данные о личности правонарушителя. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.