№12-136/2011 РЕШЕНИЕ 26 сентября 2011 года г. Ростов Ярославской обл. Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И. Рассмотрев материал по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, на постановление начальника МРИ ФНС № по <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Предприятие ООО «<данные изъяты>», руководитель которого является ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность через продовольственный магазин, кафе, парикмахерскую, расположенные по адресу - <адрес>. ККМ Орион-100 К заводской номер №, зарегистрирована в налоговом органе, установлена по вышеуказанному адресу в магазине. Протоколом об административном правонарушении был установлен факт нарушения порядка ведения кассовых операций - неполного и несвоевременного оприходования ООО «<данные изъяты>» полученной выручки в день поступления денежных средств. В частности за период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» допустило неоприходование в кассу ООО «<данные изъяты>» в день поступления выручки на общую сумму 208 167, 81 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» своевременно не была оприходована выручка в сумме 116 953.54 руб. Бухгалтером предприятия при ведении кассового учета за оказанные услуги оприходование поступающих денежных средств по вышеуказанным хозяйственным операциям производилось не в день осуществления расчета, а в дни, когда бухгалтер, работающий по совместительству, работала в ООО «<данные изъяты>» (12 часов в неделю). О выявленных нарушениях проверяющими был составлен акт проверки выполнения закона РФ от 22.05.2003 года №54-ФЗ от 06 июня 2011 года №89, сняты копии с фискальных отчетов, приходных кассовых ордеров - все перечисленные письменные доказательства представлены в материалах дела. ФИО1 не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой. В суде факт несвоевременного и неполного оприходования поступающих денежных средств не отрицал, пояснил, что вся выручка в полном объеме была оприходована позднее. Это связано с режимом работы бухгалтера. Настаивал на том, что правонарушение было совершено неумышленно, в связи с болезнью директора, режимом работы бухгалтера, который работает по совместительству, степень тяжести совершенного правонарушения считает незначительной, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ. Представитель налогового органа ФИО2 настаивала на законности вынесенного постановления, возражала против применения ст. 2.9 КоАП РФ, пояснила, что правонарушение носило системный характер, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы на предприятии. Выслушав пояснения ФИО1 и представителя налогового органа, рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы. Ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, в равном накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу предприятия является превышение фискальных данных отчетов ККМ над данными бухгалтерского учета. Согласно п. 22 Правил ведения кассовых операций В РФ, утвержденных решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года №40, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. П. 23 вышеуказанного Порядка определено, что каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу. В силу п.24 Порядка записи в кассовую книгу должны производиться кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Материалами дела, а именно - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки выполнения закона РФ от 22. 05.03 №54 - ФЗ от 06.11.2011 года №, иными письменными доказательствами по делу подтвержден факт вменяемого правонарушения. Таким образом, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ имело место, факт его совершения не отрицает ФИО1 Прихожу к выводу о том, что отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Процессуальных нарушений служащих основанием для отмены постановления, налоговым органом не допущено. Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, нарушения оприходования денежной наличности носят регулярный характер, по всем фактам поступления денежной наличности в отсутствие бухгалтера, работающего по совместительству один рабочий день в неделю. При этом в магазине имеется заведующая, а в парикмахерской старший работник, отвечающий за учет. Причина рассматриваемых нарушений состоит в ненадлежащей организации в обществе учета и контроля за поступающей денежной наличностью. Несущественными представляются в связи с этим доводы заявителя о нахождении на больничном его самого и бухгалтера за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ООО «<данные изъяты>» работали иные должностные лица, которым возможно было поручить выполнение соответствующих трудовых функций. Налоговым органом штраф применен в минимальном размере, в пределах санкции, установленной ст. 15.1 КоАП РФ, с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.15.1 КоАП РФ без изменения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.