Дело № 12-191/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Ростов Ярославской области 21 ноября 2011 года Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО «Ростовский» МВД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> управлял автомашиной ВАЗ, на передней части которой были установлены световые приборы с огнями синего цвета, и ему по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев с конфискацией двух лампочек синего цвета. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что он управлял транспортным средством, так как после слов «существо нарушения» указано только, что на передней части установлены световые приборы, не соответствующие п. 3.6 ПДД. Высказывает мнение, что поскольку в данном случае его действия не повлияли на безопасность дорожного движения и не создали какой-либо аварийной обстановки на дороге, конфискованные лампочки он не устанавливал, они уже имелись при покупке автомобиля, то могла быть применена ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить, дополнительных доводов не привел. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Безосновательно утверждение ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что он управлял транспортным средством, поскольку, как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21101, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствует требованиям п. 3.6 ОП, п. 2.3.1 ПДД. Бесспорным подтверждением того обстоятельства, что административное правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД в процессе движения автомобиля под управления ФИО1, является объяснение ФИО1, собственноручно записанное им в протоколе о том, что он ехал на работу. Считаю несостоятельным утверждение ФИО1 о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с использованием световых приборов, не соответствующих Основным положения и ПДД, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам. Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ является правильной. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.5 ч. 3 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья В.В. Востриков