Дело № 12-186/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов Ярославской области                                                                                    15 ноября 2011 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 Джалал оглы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО5. п. 1.3 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на автодороге (7 км. + 700 метров в сторону Мойково) с<адрес>, управляя транспортным средством, совершил обгон попутного транспорта, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, и ему по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывает, что на встречную полосу он не выезжал, более того, встречная полоса движения сотрудниками полиции определена неправильно.

Считает, что административный материал составлен с существенными процессуальными нарушениями в связи с тем, что ему не был предоставлен переводчик, на русском языке он разговаривает с трудом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Безосновательно заявление ФИО1 том, что он на полосу встречного движения не выезжал, а встречная полоса движения сотрудниками полиции определена неправильно.

Нарушение Исмаиловым В.Д. правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № (л.д. 3), схемой нарушения (л.д. 4), материалами фотофиксации (л.д. 5), дислокацией участка автодороги «Загорск-Калязин-Рыбинск-Череповец», на котором было совершено правонарушение.

Как видно из материалов фотофиксации легковой автомобиль, которым, как бесспорно установлено, управлял ФИО1, совершает маневр обгона попутного транспортного средства - грузового автомобиля, при этом легковой автомобиль, пересекая сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, выезжает на полосу встречного движения.

В соответствии со схемой места административного правонарушения, дислокацией данного участка дороги, обгон Исмаиловым был совершен с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».           

Оснований сомневаться в достоверности схемы нарушения ПДД не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, непосредственно воспринимавшим нарушение Правил, находившимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Считаю голословным утверждение ФИО1 нарушении его права воспользоваться услугами переводчика при составлении протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела ФИО1 разъяснялись его процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 не заявлял о плохом владении русским языком и необходимости участия переводчика. При этом ФИО1 делал собственноручные записи на русском языке в протоколе об административном правонарушении о причине совершенного правонарушения, а также относительно места рассмотрения дела.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу, что суть и обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения он полностью понимал.

Не оставляется без внимания длительность проживания ФИО1 в Российской Федерации, гражданином которой он является, а также то обстоятельство, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, для получения которого необходимо было пройти обучение и сдать экзамен в ГИБДД, что без хорошего знания русского языка не возможно.

Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Джалал оглы оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оглы без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                                       В.В. Востриков