Дело № 12-170/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов Ярославской области                                                                                  12 октября 2011 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 59 минут на автодороге «Ростов-Мосейцево» <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-21108 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивая поза, отказался от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, и ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе ФИО1 указывает, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД его автомобиль стоял на обочине, что свидетельствует о том, что ни он, ни кто-либо другой автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, дополнительно пояснив, что пройти освидетельствование на месте или проехать в больницу для медицинского освидетельствования ему не предлагали.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Голословно утверждение в судебном заседании ФИО1, что он не управлял автомобилем.

Как видно из пояснений инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, автомашина ВАЗ-2108 остановилась, не доехав до патрульной автомашины, через несколько минут они подъехали к данной автомашине, из полости рта водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, на лице имело место резкое покраснение кожных покровов, имело место нарушение речи. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

У мирового судьи не было оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО2, находившегося при исполнении должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения и непосредственно наблюдавшего движение автомобиля под управлением ФИО1.

Давая пояснения относительно совершенного административного правонарушения, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно записал, что выпил 1 бутылку пива, ехал домой.

Указанное бесспорно подтверждает пояснения инспектора ДПС ФИО2 относительно того факта, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, и, в свою очередь, опровергает утверждение ФИО1 в судебном заседании, что он употреблял пиво после того как у него сломалась автомашина. При этом сотрудники ГИБДД подъехали к остановившейся автомашине, за рулем которой находился ФИО1, спустя лишь несколько минут после остановки.

Безосновательно утверждение ФИО1, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте либо проехать в больницу для медицинского освидетельствования.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования ФИО1 отказался, что удостоверено его собственноручной записью и подписью.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также удостоверено его собственноручной записью и подписью.

Заявление ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции опровергается его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении, в котором он записал: «дышать не беду на месте, в больницу на мед. освид. не поеду».

Позицию ФИО1, не признавшего себя виновным в судебном заседании, расцениваю как избранный им способ реализации своего права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное, и которая опровергается совокупностью исследованных доказательств.          

При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                                       В.В. Востриков