Дело № 12-173/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Ростов Ярославской области 25 октября 2011 года Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В., с участием ФИО1, защитников ФИО2 и ФИО3, представивших доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 минут на 204 км. ФАД «Холмогоры» в <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ, находясь при этом с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожи, неустойчивая поза) и отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе ФИО1 указывает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ не управлял. Считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен при отсутствии события данного административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 находился на охоте. Вечером он поехал посмотреть, где есть утка. У <адрес> он съехал в кювет, откуда самостоятельно выехать не смог и решил воспользоваться помощью. Он пошел в <адрес> и постучался в первый дом, возле которого был гараж. На его стук вышел мужчина. Он попросил мужчину помочь ему выехать из кювета. На машине «Рено Логан» они подъехали к его автомобилю. Мужчина сказал, что на его машине пытаться вытащить бесполезно. Также мужчина сказал, что нужно ждать утра, так как у них День села и ни кто ему помочь не сможет, после чего уехал. Он позвонил другу, рассказал о случившемся, тот ему сказал, чтобы он оставался в машине до утра. Чтобы его машину не украли, он остался ночевать в ней. Затем он выпил спиртного, чтобы уснуть, покушал и засн<адрес> ночью от стука в дверь и увидел сотрудника ГИБДД. Он открыл дверь, сотрудник ГИБДД вытащил из зажигания ключи, попросил документы и предложил пройти освидетельствование. Его привезли на пост и предложил продуть в прибор. Он попросил сменить мундштук, но ему сказали, что он чистый, тогда он отказался. Также он отказался ехать куда-то еще. После этого сотрудники ГИБДД остановили машины и составили документы. В судебном заседании защитники ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы ФИО1 по изложенным в ней основаниям поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитником ФИО2 в защиту интересов ФИО1 были представлены письменные замечания, в которых указано: при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливалось то обстоятельство, управлял ли ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения или употреблял спиртосодержащие напитки позднее; направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было произведено с грубыми нарушениями закона; судом первой инстанции не все доказательства по делу были исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона; в материалах дела имеются доказательства, которые противоречат друг другу. Обосновывая замечания, защитник указывает, что ФИО1 не справился с управлением и съехал в кювет. Самостоятельно, а также с помощью легковых автомобилей выехать не мог. Во избежание кражи автомобиля решил остаться в салоне до утра. Чтобы согреться и успокоиться выпил спиртного и заснул. Утверждая, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было произведено с грубыми нарушениями закона, защитник цитирует п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 19, 20, 137.4 Административного регламента МВД РФ, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и считает, что требование о прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 не предъявлялось, что, по мнению защитника, подтверждается отсутствием отметок в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о вручении ФИО1 копии данного протокола, а также обращает внимание на то, что инспекторами ДПС ФИО1 не доставлялся для проведения освидетельствования к месту проведения медицинского освидетельствования. Цитируя ст. 26.11, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждает, что ФИО1 порядок освидетельствования не разъяснялся, документы на прибор перед освидетельствованием не предъявлялись, и, таким образом, проведение освидетельствования на состояние опьянения было произведено с нарушениями требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Обращает внимание, что в объяснениях понятых ФИО4 и ФИО5 указано, что они двигались по 204 км. ФАД «Холмогоры» ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 14 минут, однако в акте освидетельствования указано, что исследование проведено в 1 час 13 мин. Таким образом, освидетельствование ФИО1 проводилось без участия понятых. В судебном заседании по ходатайству защитников допрашивались свидетели ФИО6 и ФИО7 ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на охоте в <адрес> с ФИО1. Вечером ФИО1 решил проехать посмотреть на новое место. Часов в 11 ФИО1 позвонил и сказал, что съехал в кювет, самому ему не выехать, он сходил в <адрес>, но ничего не нашел и сказал, что останется. ФИО1 приехал утром, сказав, что его вытащили на УАЗике. Находясь на охоте, спиртные напитки они не употребляли. ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он с женой пошел к теще, которая проживает в частном доме в <адрес>. Примерно в 11 часов вечера он услышал стук. Открыв дверь, увидел мужчину, как теперь знает это ФИО1, который сказал, что съехал в кювет и попросил помочь. На его автомобиле «Рено Логан» они подъехали к автомобилю ФИО1, который находился в кювете примерно в 100 метрах от <адрес>. Посмотрев, он понял, что тащить бесполезно и сказал ФИО1, чтобы он ждал утра. После чего уехал домой. О Дне села ФИО1 он не говорил, он даже не знает когда этот день. ФИО1 не имел возможности самостоятельно выехать. Состояние ФИО1 было нормальным. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитников ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО6 и ФИО7, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голословно утверждение ФИО1, что он не управлял автомобилем, а, употребив спиртное, спал в автомобиле, где был разбужен сотрудником ГИБДД. Как видно из пояснений инспектора ДПС ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции, автомашина ВАЗ пыталась выехать из кювета на дорогу. Водитель автомашины был с признаками сильного алкогольного опьянения. У мирового судьи не было оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО8, находившегося при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения и непосредственно наблюдавшего движение автомобиля под управлением ФИО1. Позицию ФИО1, не признавшего себя виновным в судебном заседании, расцениваю как избранный им способ реализации своего права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное, и которая опровергается совокупностью исследованных доказательств. Показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО7 не являются информационными относительно существенных обстоятельств дела, поскольку ни Мироничев, ни Колодочкин не присутствовали в месте нахождения автомобиля ФИО1 в момент обнаружения его сотрудниками ГИБДД, а лишь подтверждают факт съезда автомобиля под управлением ФИО1 в кювет. Не остается без внимания то существенное обстоятельство, что Мироничев и Колодочкин указывают на известные им факты, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа. В тоже время, как видно из рапорта инспектора ГИБДД ФИО8, автомобиль под управлением ФИО1, который пытался выехать из кювета, был ими замечен в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Безосновательно утверждение защитников ФИО1 о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, а также отказался от подписей в акте и получении копии акта, о чем в акте сделана соответствующая запись и удостоверено подписью должностного лица, составившего указанный акт. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно указывает на то обстоятельство, что ФИО1 была доведена информация относительно средства измерения, а именно его название, заводской номер, дата последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от подписания протокола и получения его копии, о чем в протоколе сделана соответствующая запись и удостоверено подписями должностного лица, составившего указанный протокол. Предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его в связи с отказом на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых, что убедительно подтверждается письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, приглашенных сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, из которых усматривается, что в их присутствии ФИО1 предлагалось продуть в прибор, но он отказался, ему предлагалось проехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Приведенные обстоятельства опровергают утверждение защитников ФИО1 о не предъявлении ФИО1 требования проследовать на медицинское освидетельствование и об отсутствии понятых при вышеуказанной процедуре. При этом считаю безосновательной ссылку защитников и на нарушение сотрудниками ГИБДД п. 137.4 Регламента, поскольку лицо, направленное на медицинское освидетельствование, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, при согласии на прохождение медицинского освидетельствования, в то время как ФИО1 отказался от его прохождения. Прихожу к выводу о несущественности того обстоятельства, что понятыми Артемьевым и Николаевым указано, что они двигались по 204 км. ФАД «Холмогоры» в 1 час 14 минут, в то время как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено в 1 час 13 минут, поскольку бесспорно установлено, что Артемьев и Николаев присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование, а разница в одну минуту является результатом субъективного восприятия времени. Таким образом, сотрудниками ОГИБДД <данные изъяты> были соблюдены правила направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования при наличии у него признаков алкогольного опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам. Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья В.В. Востриков