№12-201/2011

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2011 года                                                               г. Ростов Ярославской обл.

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И., при секретаре ФИО1, рассмотрев материал по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

      ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОВДПС ОГИБДД <данные изъяты> МО МВО РФ ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что, получив сообщение о ДТП на 11 км. автодороги <адрес> в 9 час 10 мин, инспектор установил, что водитель автомашины г.н. № ФИО6, управляя транспортным средством, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

     Не согласившись с определением, ФИО6 в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, указав, что по его мнению ДТП произошло по вине дорожной службы, которая не обработала дорогу песчано-соляной смесью. Он намерен требовать с дорожной службы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а указание в определении на то, что он не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, по его мнению лишает его этой возможности.

     В судебном заседании ФИО6 вместе со своим представителем ФИО3 поддержали доводы жалобы.

     ФИО6 пояснил, что осуществлял движение из <адрес> в сторону <адрес>. Накануне был дождь, ночью заморозки, трасса песчаной смесью была необработанна. Проезжая <данные изъяты> мост он увидел опрокинутую в кювет автомашину. Он осуществлял движение со скоростью около 70 км/час, никуда не спешил, в какой-то момент потерял управление, автомашину выбросило на встречную полосу, стало крутить, затем произошло опрокидывание в кювет. Все что он успел сделать - это закрыть собой свою супругу. Когда вышел из автомашины, то увидел на данном участке сплошной гололед. Возможно этот участок дороги проветривается, поэтому обледенел больше чем кокой-либо иной участок на трассе.

     ФИО3 настаивал на отсутствии вины ФИО6, наличии вины в ДТП дорожной службы. Это обстоятельство должно было найти отражение в определении.

     Представитель ОГИБДД <данные изъяты> ГОВД <адрес> ФИО4 доводы жалобы отрицал, настаивал на законности определения.

     Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы проверки по факту ДТП, прихожу к выводу о законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

     В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в действиях ФИО6 не содержится состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.      

Установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО6 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ. В материалах проверки содержится акт выявленных недостатков в содержании дороги, в котором указано, что дорожное покрытие на момент ДТП обледенелое, не обработано песчано-солевой смесью. В материалах проверки имеется предписание от ДД.ММ.ГГГГ в адрес дорожной службы, которым предписано произвести обработку противогололедными материалами автодорогу в течение 6 часов.

Основанием для возмещения вреда является виновное поведение, в результате которого наступили неблагоприятные последствия. Основания для возмещения вреда суд устанавливает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. В спорном определении не содержится вывод о наличии вины ФИО6 в совершении ДТП. Объективно собраны все материалы по факту ДТП. При таких обстоятельствах указание в определении об отказе в возбуждении удела об административном правонарушении на то, что ФИО6 не учел скорость, погодные и метеорологические условия, совершил съезд в кювет, необходимо расценить как констатацию факта, а не вывод о вине водителя в ДТП. Причина, по которой произошло ДТП, чьи виновные действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, должен устанавливать суд при решении вопроса о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах определение законно, оснований для исключения из его мотивировочной части указания на то, что ФИО6 не учел скорость, погодные и метеорологические условия, совершил съезд в кювет, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО3 в интересах ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.

Федеральный судья         С.И. Захарова