Дело № 12-3/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов Ярославской области                                                                                    12 января 2012 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 1.4 Инструкции Минтранса по перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов, п. 23.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 23.5 ПДД РФ и п. 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам РФ, утвержденной Министерством транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 10 км. автодороги «Кострома - В.Спасское» ФИО1 управлял грузовой автомашиной с полуприцепом, перевозя тяжеловесный груз без специального разрешения, превысив допустимые нагрузки по трем осям, и ему по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Жалоба ФИО1 обосновывается тем, что мировой судья не учел доводов, изложенных им в письменных пояснениях, не дал им правовой оценки.

Обращает внимание, что в постановлении не указаны реквизиты для уплаты штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось службой весового контроля ОГУ «Костромаавтодор» зафиксировано превышение ограничения осевой нагрузки транспортного средства - автомобиля СКАНИЯ р114 GXNA 340 A, государственный регистрационный знак №, полуприцем ФРУЕНХАУФ, государственный регистрационный знак №, управляемого водителем ФИО1

ФИО1 был не согласен с результатами взвешивания, о чем им была сделана собственноручная запись в акте №.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также указал, что не согласен с нарушением в связи с тем, что показание весов завышено.     

В суде первой инстанции, выражая несогласие с результатами взвешивания, ФИО1 указал, что ему не предложили контрольное взвешивание.

Разрешая дело, мировой судья указала, что довод ФИО4 о том, что ему отказали в контрольном взвешивании считает несостоятельным.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был не согласен с результатами взвешивания.

В силу требований пункта 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии водителя транспортного средства с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором-оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

В нарушение требований указанного пункта Регламента транспортное средство, которым управлял ФИО1, не было направлено на специальную площадку, оборудованную для контрольного взвешивания.       

При этом ошибочно суждение мирового судьи относительного того факта, что в данном случае взвешивание происходило на стационарном посту, где оно носит окончательный характер.

Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства под управлением ФИО1 производилось на стационарном посту весового контроля с использованием автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части, и в данном случае инспектор-оператор СПВК-1 обязан был направить транспортное средство на специальную площадку, оборудованную для контрольного взвешивания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                                       В.В. Востриков