Дело № 12-2/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 января 2012 года г. Ростов Ярославской области Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ОР Отдела ГИБДД МО МВД России «Ростовский» ФИО2, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление инспектора ОР ДПС УМВД России по Ярославской области (дислокация в п. Петровск) от ДД.ММ.ГГГГ, отводов не заявлено, права разъяснены и понятны, ходатайство о допуске защитника удовлетворено, других ходатайств не заявлено, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС УМВД России по Ярославской области (дислокация в п. Петровск) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора ОР ДПС УМВД России по Ярославской области (дислокация в п. Петровск) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 700 рублей. Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 207 км. ФАД Холмогоры водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, завершающей маневр левого поворота. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения, чем водитель нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку выехал на перекресток на зеленый свет светофора, ДТП произошло по вине ФИО4, которая на перекрестке производила поворот. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что на перекресток выезжал на мигающий зеленый сигнал светофора. Защитник адвокат ФИО3 пояснил, что в обжалуемом постановлении не установлено событие правонарушения, поскольку п. 6.2 ПДД устанавливает несколько видов запрещающего сигнала светофора, которым является красный и желтый. Желтый сигнал светофора при определенных условиях разрешает движение, красный сигнал запрещает движение в любом случае. В постановлении не отражено, на какой сигнал светофора производил движение ФИО1. Кроме того, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые противоречат друг другу, не ясно, почему отдано предпочтение показаниям ФИО11. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что она, управляя автомашиной ВАЗ № государственный номер № по рукописной доверенности в 18 часов 00 минут выехала с <адрес> в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. Транспортное средство до происшествия было технически исправно. Пассажиров не было. Погода ясная, без осадков, асфальтовое покрытие влажное. В 18 часов 05 минут она подъехала на регулируемый перекресток, по левой полосе движения, включила левый указатель поворота и остановилась, так как горел зеленый сигнал светофора и со стороны Москвы двигались автомашины. Загорелся желтый сигнал светофора. Со стороны Москвы по правой полосе двигалась грузовая автомашина, государственный номер она не видела, которая остановилась на желтый свет. Загорелся красный сигнал светофора, по левой полосе движения со стороны Москвы автомашин не было и она начала движение. Внезапно перед собой она увидела легковую автомашину ВАЗ № и произвела столкновение с данным автомобилем. После столкновения она остановилась на месте произошедшего, а автомобиль ВАЗ № проехал вперед и остановился на левой обочине по ходу движения на <адрес>. Никто не пострадал, транспортные средства получили технические повреждения. Инспектор ДПС Проворов показал, что им был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, событие правонарушения установлено верно, он имел в виду, что ФИО1 двигался на красный сигнал светофора, если бы он двигался на желтый, то он бы указал об этом в протоколе и в постановлении. Событие правонарушения установил со слов потерпевшей ФИО12 и незаинтересованного свидетеля ФИО13. В судебном заседании с согласия сторон оглашались объяснения свидетеля ФИО5, который показал, что он, управляя автомобилем № государственный номер № по рукописной доверенности, при себе имея водительское удостоверение №, в 18 часов 00 минут выехал в деревню <адрес> с шиномонтажа на <адрес>. Погода ясная, без осадков, асфальтовое покрытие влажное. В автомашине кроме него находился пассажир. В 18 часов 10 мин. проезжая 207 км. ФАД Холмогоры, данный участок имеет регулируемый перекресток. Загорелся желтый сигнал светофора. Он остановился на правой полосе движения. На левой полосе, на самом перекрестке стояла автомашина ВАЗ № государственный номер №, у которой горел левый указатель поворота. На встречной правой полосе движения, остановилась грузовая автомашина. И когда после желтого цвета загорелся красный, автомашина ВАЗ № начала двигаться, чтобы закончить маневр поворота, он увидел, что со стороны <адрес> по левой полосе движения на большой скорости движения движется на запрещающий сигнал светофора автомашина № государственный номер №, которая, не останавливаясь въехала на перекресток. Произошло столкновение автомашин ВАЗ № и ВАЗ №. После столкновения автомобиль ВАЗ № остался на месте ДТП, а автомобиль ВАЗ № проехал несколько десятков метров вперед и остановилась на левой обочине походу движения в <адрес>. В судебном заседании с согласия сторон оглашались объяснения свидетеля ФИО6, который показал, что он ДД.ММ.ГГГГ выехал со стороны Москвы в сторону <адрес>. На светофоре около железнодорожного вокзала столкнулись с ВАЗ №, ехали со скоростью 60 км/ч. На светофоре проезжали на мигающий зеленый цвет. В момент, когда уже выехали на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент водитель другой машины начал поворот в лево, не уступив дорогу встречному транспортному средству, в этот момент они и столкнулись с ВАЗ №. Предвидя аварию, водитель ВАЗ № хотел уйти вправо, но поскольку там ехала грузовая машина, уйти вправо не удалось. Машину затащило и вынесло на встречную полосу. Водитель ВАЗ №, чтобы избежать лобового столкновения с другими транспортными средствами, ушел влево. Сразу после остановки машины они побежали к водителю другого транспортного средства, чтобы убедится, что с ним все в порядке. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение ФИО1, его защитника адвоката ФИО3, потерпевшую ФИО4, инспектора ДПС ФИО15, возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, прихожу к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ является проезд на запрещающий сигнал светофора. Пункт 6.2 ПДД устанавливает, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 207 км. ФАД Холмогоры водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2. ПДД. Таким образом, исходя из текста постановления, сделать вывод, при каких обстоятельствах ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, не представляется возможным. Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Как следует из материалов дела, очевидцами дорожно-транспортного происшествия явились посторонние граждане, при этом их изложение обстоятельств происшедшего диаметрально противоположны. Так, исходя из объяснений ФИО16 и ФИО17, автомобиль № государственный регистрационный знак № выехал на перекресток на красный сигнал светофора. В тоже время ФИО1 и Суворов пояснили, что ФИО1 выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а когда оказался на перекрестке, загорелся желтый сигнал светофора. Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД Ярославской области не привел обоснования, по которым одни объяснения были приняты во внимание и положены в основу принятого решения и отвергнуты другие. Так же существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на руки ФИО1 не читаемы. Таким образом, решение, принятое по делу, не соответствует требованиям законности и обоснованности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Поскольку в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ инспектором ОР ДПС ГИБДД <адрес> не были выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело возврату в ОР ДПС ГИБДД УВД <адрес> на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП. На основании изложенного, руководствуясь п. 4) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО1 удовлетворить: Постановление инспектора ОР ДПС УМВД России по Ярославской области (дислокация в п. Петровск) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 рублей, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в ОР ДПС УМВД России по Ярославской области (дислокация в п. Петровск). Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение 10 суток со дня его получения. Судья С.В. Киреенко