Дело № 12-10/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов Ярославской области                                                                                   2 февраля 2012 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИДДД <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.1.2 правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИДДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.1.2 правил дорожного движения, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. по <адрес> <адрес>, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, и ему по ст. 12.6. КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе ФИО1 указывает, что считает постановление незаконным, так как правил дорожного движения он не нарушал, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, его вина не доказана. Инспектором не были представлены показания аппаратуры фото-видео фиксации, показания свидетелей, все обвинение построено на словах инспектора ДПС. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, нарушающими ст. 12.35 КоАП РФ, ст. 28.5 КоАП РФ. От подписи документов он не отказывался, это не соответствует действительности. Протокол и постановление заполнены неразборчивым подчерком, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола инспектором ему не разъяснены. Им была подана жалоба на имя Ростовского межрайонного прокурора ФИО2, где он подробно описал все обстоятельства по этому делу. В жалобе он просил провести служебное расследование по поводу неправомерных действий инспекторов ДПС, а также просил отменить составленные протокол и постановление об административном правонарушении. Ответа на данную жалобу ему так и не поступило, однако им было получено письмо из Ростовского РОВД за подписью полковника полиции ФИО3 о том, что его заявление поступило в Ростовский МО МВД РФ, внимательно рассмотрено и проведенной по нему проверкой действия инспекторов признаны правомерными, а привлечение его в административной ответственности - обоснованным. С решение данного письма он также не согласен, так как никакого заявление он в Ростовский МО МВД РФ не отправлял, а действия инспекторов ДПС считает незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал и просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, дополнительных доводов не привел.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИДДД <данные изъяты> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он совместно с инспектором ДПС ФИО5 находился на службе по подзору за безопасностью дорожного движения в <адрес> <адрес> <адрес>. Он увидел, что движется автомобиль ВАЗ 2112, водитель которого не был пристегнут ремням безопасности, его пассажир также не был пристегнут, и это было отчетливо видно. Он остановил автомобиль, представился, указал причину, по которой был остановлен указанный автомобиль. Водитель транспортного средства сказал, что торопится и просил его отпустить. Они его не отпустили, после чего он начал угрожать, говоря, что у него будут неприятности. На требование предъявить документы ФИО8, который управлял автомобилем, не отреагировал, а попросил его служебное удостоверение. Он еще раз представился, а ФИО8 начал записывать его данные при включенном телефоне. ФИО8 было предложено пройти в патрульную машину для составления протокола, но он отказался, пояснив, что это требование незаконно. После чего он в патрульной автомашине составил протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО8 в присутствии двух понятых. ФИО8 отказался подписать протокол в присутствии понятых, которым были разъяснены права понятых, из своей машины ФИО8 не выходил. Также было составлено постановление об административном правонарушении, в котором он также отказался расписываться. Мальянцову разъяснялись его права, понятые присутствовали до тех пор, пока ФИО8 не были вручены протокол и постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИДДД <данные изъяты> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с инспектором ФИО4 в дневную смены. Время точно не помнит, когда они находились на <адрес>, с <адрес> выехал автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета, который был остановлен, так как водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Инспектор ФИО4 подошел к водителю автомобиля и представился. Они разговаривали в 5 метрах от него и он понял, что ФИО8, который управлял автомобилем, не согласен с тем, что был остановлен. Серебряков пошел в патрульную машину составлять протокол об административном правонарушении, водитель автомобиля ВАЗ 2112 остался сидеть в машине, он предложил ФИО8 пройти в служебный автомобиль, но что ФИО8 ответил отказом. Серебряковым были остановлены 2 машины, водителям которых было предложено быть понятыми. В присутствии понятых ФИО8 были вручены копии протокола и постановления об административном правонарушении. ФИО8 было предложено подписать документы, однако он отказался их подписывать.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО6, заслушав ФИО6, инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.1.2 правил дорожного движения водитель обязан при движении на транспортном средстве быть пристегнутым ремнями безопасности.

Как видно из материалов дела ФИО1, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности.

Безосновательно утверждение ФИО1 о незаконности действий инспектора ДПС ФИО4

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС ФИО4

Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от подписей, о чем сделана соответствующая запись и удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол, копия протокола вручена ФИО8 в присутствии указанных в протоколе понятых, копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО8 была выдана, от подписей он отказался, о чем сделана соответствующая запись и удостоверено подписью должностного лица.

У суда нет оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, находившихся при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения и непосредственно воспринимавших нарушение ФИО1 нарушение правил дорожного движения.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление должностного лица административного органа в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.6 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИДДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИДДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                                                       В.В. Востриков