Мотивированное решение

изготовлено 16.04.2012 года

Дело № 12-40/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов, Ярославской области                                                              16 апреля 2012 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО2, <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением по делу, ФИО2 обратился в Ростовский районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, так как они являются незаконными. ФИО2 указывает в жалобе, что детские удерживающие в автомашине марки ВАЗ-2112 под его управлением имелись, дети были пристегнуты ремнями безопасности. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не верно указано место правонарушения - он не мог находится на <адрес>, так как находился по <адрес> у <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал полностью, составил схему места остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД машины под его управлением в <адрес>, а также предъявил суду запись видеорегистратора, установленного в его автомашине, отражающего события остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ несла службу в <адрес>. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ с помощью жезла она остановила автомашину водителя ФИО2, поскольку увидела через лобовое стекло указанной автомашины, что ребенок (в возрасте детей, которые посещают детский сад), находящийся в машине, стоит между спинками кресла водителя и переднего пассажирского сиденья. Ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, в автомашине имеется только одно детское удерживающее устройство. Данный ребенок располагался в машине без детского удерживающего устройства. ФИО4 остановила автомашину ФИО2 в <адрес>, насколько она помнит у <адрес> (рядом располагался дом с таким номером) и, как она поняла, дом был по <адрес>. В то же время пояснила суду, что службу в <адрес> она и ее напарник несут сравнительно недавно, месторасположение домов в <адрес> она знает не очень хорошо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, просмотрев запись видеорегистратора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ-2112, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения (далее-ПДД) перевозил ребенка в возрасте 6 лет без детского удерживающего устройства, а также не пристегнутого ремнем безопасности, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО4, суд принимает за основу. Показаниям Ильиной относительно нарушения ФИО2 п.22.9 ПДД (ребенок до 12 лет в машине водителя не был пристегнут ремнями безопасности, ФИО2 перевозил ребенка без использования детского удерживающего устройства) доверяет, так как ФИО1 Ильина находилась при исполнении своих должностных обязанностей, визуально лично наблюдала правонарушение, допущенное ФИО2

ФИО2 в суде не оспаривал возраст до 12 лет перевозимых им двух детей.

Суд критически относиться к показаниям водителя ФИО2, относительно не нарушения им п.22.9 ПДД, не доверяет им, рассматривает как способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судом установлено, что административное правонарушение ФИО2 совершил в <адрес>. Данный факт не оспаривается ФИО2. В то же время он указывает, что был остановлен на перекрестке дорог у <адрес>, а не у <адрес>. В то же время, какой адрес дома на другой дороге на перекрестке, где был остановлен ФИО2, он и ФИО1 ФИО4 пояснить не смогли. ФИО4 полагала, что это был <адрес>, так как она и напарник при составлении постановления обращали внимание на этом дом и видели его номер, поэтому номер дома и улица указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ место совершения правонарушения ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено верно - <адрес>.

Кроме того, ФИО1 ФИО4 и ФИО2 составлены схемы места остановки транспортного средства ФИО2. Со схемой, на которой ФИО4 указано место остановки автомашины ВАЗ-2112, ФИО2 согласился и указал, что место остановки, указанное ФИО7, - верное.

Запись видеорегистратора, представленная в судебное заседание ФИО2 и просмотренная судом, не оставляет сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, и устанавливает место совершения правонарушения ФИО2, с чем последний соглашается.

Относительно утверждения ФИО2 о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано место совершения им правонарушения следует отметить, что привязка места нарушения к конкретному дому является ориентировочной, при этом неточное указание номера дома, либо улицы не порождает сомнения при определении места нарушения.

Нарушений КоАП РФ при составлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, на которые указывает заявитель, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

<данные изъяты> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ наличие события административного правонарушения установлено.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления, решения и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ФИО5, решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                                                                                      А.Ю. Гусев