Дело № 12-57/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 28 мая 2012 года г. Ростов Ярославской области Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю., при секретаре ФИО2, с участием защитника ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 12 марта 2012 г., У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> (далее-<данные изъяты>) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 12 марта 2012 года ФИО1 - директор <данные изъяты>» привлечена к административной ответственности в соответствии ч.1 ст.19.4 КоАП РФ за неповиновение требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор. Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. В судебном заседании защитник ФИО5, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, пояснив, что умысла на неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего надзор, у ФИО1 не имелось. ФИО1 сведений о возобновлении проверки, приостановленной ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением не предъявлялось. Пояснил, что возможности предоставить документы, перечисленные в требовании-запросе, к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ (запрос поступил в <данные изъяты>» - далее <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) не имелось, поскольку срок для их представления не являлся разумным: истребовалась документация за 2010-2011 год, а именно гражданско-правовые договоры (в 2011 году <данные изъяты>» заключено более 600 таких договоров, в 2010 году - более 100 договоров, трудовые договоры (на предприятии работает около 350 работников) на сотрудников учреждения за 2010-2011 год с учетом внесенных изменений. Кроме того, <данные изъяты> истребовались документы первичной бухгалтерского учета за 2010, 2011 года - а это несколько тысяч экземпляров. Вся данная документация должна была быть предоставлена в заверенных копиях по месту проведения проверки. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 года требование <данные изъяты> от 18.01.2012 года № о предоставлении документов, необходимых для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» в части истребования документов за 2010 год, а также в части установленного требованием срока предоставления документов признан незаконным. ФИО1 была извещена ДД.ММ.ГГГГ о дне составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что не может явиться в связи со служебной командировкой в <адрес>. Защитник ФИО5 пояснил суду, что местом совершения правонарушения считает место нахождения контролирующего органа - <адрес>, поскольку в требовании от ДД.ММ.ГГГГ указано данное место предоставления документов (на первой странице, под гербом и реквизитами Территориального упарвления). Представитель <данные изъяты> ФИО3 настаивал на законности и обоснованности постановления мирового судьи, свои возражения представил в отзыве на жалобу ФИО5 Пояснил суду, что законность требований подтверждается п.п.5.13.1 и 5.14.1 Положения о <данные изъяты>, а так же приказом руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности и проверки устранения нарушений, выявленных в ходе ревизии в 2010 году, а также проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности за 2011 год в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ ревизии, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении ревизии и проверки с ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением на проведение ревизии. Ни один из истребуемых документов <данные изъяты> представлен не был, ходатайства о продлении срока исполнения требования не поступило. Сообщил, что затребуемые <данные изъяты> документы были представлены в десятых числах февраля 2012 года. Проверка была запланирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проверка <данные изъяты>» окончена. К ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с Централизованным заданием сведения о результатах проверки должны быть направлены в Федеральную службы финансово-бюджетного надзора России. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № является незаконным, подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено. Суд приходит к выводу о том, что срок предоставления необходимой для проверки документации (одни сутки), указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом предоставления документации, указанной в запросе от ДД.ММ.ГГГГ № не является разумным. Данное требование <данные изъяты> в указанной части решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 года признано незаконным. Судом установлено, что предоставить документы, перечисленные в требовании, к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ у ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» не имелось возможности. Истребовалась документация за 2010-2011 год, а именно гражданско-правовые договоры (в 2011 году ФГБУК заключено более 600 таких договоров, в 2010 году - более 100 договоров), трудовые договоры на сотрудников учреждения за 2010-2011 год (на предприятии работает около 350 работников) с учетом внесенных изменений. Кроме того, Территориальным управлением истребовались документы первичной бухгалтерского учета за 2010,2011 года - а это несколько тысяч экземпляров. Вся данная документация должна была быть предоставлена в заверенных копиях по месту проведения проверки. Поэтому суд считает, что требование от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не соответствует требованиям законности, а значит, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. Также следует отметить, что затребуемые Территориальным управлением документы были представлены <данные изъяты> в десятых числах февраля 2012 года. Проверка была запланирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проверка <данные изъяты>» окончена. К ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с Централизованным заданием сведения о результатах проверки должны быть направлены в Федеральную службы финансово-бюджетного надзора России. Таким образом, <данные изъяты> располагало достаточными сроками для получения необходимой документации в разумные сроки, в том числе в феврале 2012 года. Изложенные обстоятельства не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, в материалах дела отсутствует требование (его копия) от ДД.ММ.ГГГГ №. Документация, которая в нем указана, запрашивалась <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей при этом нарушены требования, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ. Данные нарушения суд рассматривает как существенные нарушения КоАП РФ. Кроме того, в резолютивной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечена ФИО1 как физическое лицо, однако санкция ст.19.4 КоАП РФ не устанавливает административную ответственность физических лиц за данное правонарушение. Также по аналогичному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ростовским районным судом принято решение ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. Данное решение не обжаловано, вышестоящим судом не отменено. Данным решение суда установлено, что в нарушение требований ст.29.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, неуполномоченным лицом. Дело должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №. Суд соглашается с данными выводами суда. Кроме того, судом установлено, что нарушено право ФИО1 на защиту, предусмотренное ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда ФИО1 находилась в командировке в Москве в Министерстве культуры РФ, о чем свидетельствует представленное суду командировочное удостоверение с отметкой о прибытии и убытии от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, получить уведомление о прибытии с целью составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ и прибыть на составление протокола ФИО1 не могла. Об этом ФИО1 уведомила Территориальное управление, однако определений об отложении рассмотрения дела, либо об отклонении такого ходатайства, Территориальным управлением не принималось. Между тем мировым судьей не установлены обстоятельства, по которым ФИО1 не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Перечисленные нарушения в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, которые влекут за собой отмену постановления мирового судьи. Сроки привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, истекли, производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Ю. Гусев