Дело № 12-66/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 21 мая 2012 года г. Ростов, Ярославской области Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю., при секретаре ФИО2, с участием защитника ФИО1 по доверенности ФИО7, инспекторов <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области от 04 апреля 2012 года, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по факту нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области от 04.04.2012 г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на автодороге «<адрес>» <адрес>, управляя транспортным средством и имя признаки алкогольного опьянения отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и ему по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО3 транспортным средством не управлял, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали. Сотрудники полиции не предлагали ФИО8 пройти освидетельствование; протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, ФИО8 не подписывал, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сотрудником полиции ФИО8 не разъяснялись. Не применялись меры обеспечения производства по делу, нет записи об этом в административном протоколе. У ФИО8 отсутствовал паспорт, однако в протоколе указано, что личность ФИО8 была установлена по данным паспорта. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО8 является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе не перечислены ни одно из оснований его отстранения. Акт освидетельствования ФИО8 является недопустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел. По мнению защитника, он составляется только в случае выявления наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние опьянения. ФИО8 освидетельствование на месте не проводилось. Протоколы сотрудниками ГИБДД заполнены разными чернилами. В судебном заседании защитник ФИО7 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области отменить, производство по делу прекратить. Инспектор <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании, подтвердив показания, данные у мирового судьи, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автодороге ФИО8 управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, покраснение кожных покровов лица. С ним в автомашине был пассажир. ФИО8 пояснил, что у него нет при себе документов. Данные паспорта ФИО8 были установлены через оперативного дежурного отдела полиции. В присутствии понятых ФИО8 было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в присутствий понятых отказался. Административные протоколы подписаны ФИО8, он сделал это собственноручно. В отношении ФИО8 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако автомашина не направлялась на стоянку ввиду отсутствия эвакуатора. Отказ от освидетельствования на состояние опьянения, отказ от медицинского освидетельствования ФИО8 сделал в присутствии понятых, которые зафиксировали данные обстоятельства своими подписями в административных протоколах. Права ФИО8 разъяснялись, копии документов выдавались, о чем имеется подписи ФИО8. Данные показания в целом подтвердил инспектор <данные изъяты> ФИО5 Выслушав участников производства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области от 04.04.2012 г., отсутствии оснований для прекращения производства по делу. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд считает, что выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 п.2.3.2 Правил дорожного движения и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям КоАП РФ. Суд принимает за основу показания сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, дающих последовательное описание происходивших спорных событий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их показания стабильны, ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. В то же время показания ФИО1, ФИО7 (как в судебном заседании, так и письменные объяснения) суд оценивает критически, не доверяет им, рассматривает даваемое ими описание событий как возможность уйти от административной ответственности. Судом установлено, что подписи во всех спорных протоколах выполнены ФИО1, что подтверждается пояснениями сотрудников полиции, заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи от имени ФИО1, изображения которых находятся в копиях представленных на исследование документов, вероятно, выполнены ФИО1 под воздействием каких-либо «сбивающих факторов», одним из которых могло быть алкогольное опьянение. Суд критически относится к показаниям ФИО7 о том, что ФИО8 не управлял транспортным средством. Изложенные ФИО7 обстоятельства опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, показаниями сотрудников полиции. Доводы защитника ФИО7 о том, что понятые отсутствовали при освидетельствовании ФИО8 на состояние алкогольного опьянения и при направлении его на медицинское освидетельствование не соответствуют действительности и опровергаются показаниями сотрудников полиции, указанными протоколами, в которых имеются подписи понятых, ФИО8, отсутствуют замечания на протоколы. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД. Сотрудники полиции указывают, что ФИО8 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В административном протоколе, в протоколе на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД указываются признаки алкогольного опьянения, с которыми ФИО8 управлял транспортным средством. Поскольку ФИО8 отказался от освидетельствования на месте, требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование являются законными и обоснованными. ФИО1 и его защитник ФИО7 ссылаются в своих возражениях на нарушения сотрудниками ГИБДД Административного регламента, на отсутствие алкотеста во время проведения освидетельствования на месте. Нарушение сотрудниками ГИБДД Административного регламента не является основанием для освобождения ФИО8 от административной ответственности. Доводы ФИО8 и защитника об отсутствии алкотеста опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором указан номер, наименование алкотеста. Написание административных протоколов с использованием разных шариковых ручек сотрудниками ГИБДД не является основанием для признания спорных протоколов недопустимыми доказательствами. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ сотрудником полиции разъяснялись ФИО1, о чем свидетельствуют показания ФИО4 в суде, наличие соответствующих подписей ФИО1 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено сведений о результатах рассмотрении жалобы ФИО7, адресованную председателю квалификационной коллегии судей Ярославской области, доводы жалобы не проверены, не находят своего подтверждения в настоящее время. При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам. Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы на указанное постановление не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Ю. Гусев