Дело № 12-58/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 28 мая 2012 года г. Ростов Ярославской области Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю., при секретаре ФИО2, с участием защитника ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 12 марта 2012 г., У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> (далее-<данные изъяты>) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 12 марта 2012 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии ч.1 ст.19.4 КоАП РФ за неповиновение требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор. Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. В судебном заседании защитник ФИО6, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Представитель <данные изъяты> ФИО3 настаивал на законности и обоснованности постановления мирового судьи, свои возражения представил в отзыве на жалобу ФИО6 Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № является незаконным, подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя <данные изъяты>» <данные изъяты> направлено требование о предоставлении актов ревизий (проверок). В требовании указывалось, что документы необходимо представить руководителю ревизионной группы ФИО4 Точное место предоставлении документации указано в требовании не было, в то же время на первом листе требования в реквизитах документа, расположенных под изображением герба РФ, указан адрес <адрес>. Данное требование выполнено <данные изъяты>» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) ответ <данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>) был направлен в адрес Территориального управления (л.д.28). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неповиновения законному требованию Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ со стороны проверяемой организации - <данные изъяты>» не имелось, требование выполнено <данные изъяты> в установленный срок. Изложенные обстоятельства не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, не приняты во внимание сведения об отправке ответа <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей при этом нарушены требования, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ. Данные нарушения суд рассматривает как существенные нарушения КоАП РФ. Кроме того, в резолютивной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечена ФИО1 как физическое лицо, однако санкция ч.1 ст.19.4 КоАП РФ не устанавливает административную ответственность физических лиц за данное правонарушение. Мировым судьей в нарушение требований ст.19.4 ч.1 КоАП РФ назначено наказание ФИО1 Также по аналогичному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ростовским районным судом принято решение ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. Данное решение не обжаловано, вышестоящим судом не отменено. Данным решение суда установлено, что в нарушение требований ст.29.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, неуполномоченным лицом. Дело должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №1. Суд соглашается с данными выводами суда. Кроме того, судом установлено, что нарушено право ФИО1 на защиту, предусмотренное ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда ФИО1 находилась в командировке в Москве в Министерстве культуры РФ, о чем свидетельствует представленное суду командировочное удостоверение с отметкой о прибытии и убытии от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, получить уведомление о прибытии с целью составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ и прибыть на составление протокола ФИО1 не могла. Об этом ФИО1 уведомила Территориальное управление, однако определений об отложении рассмотрения дела, либо об отклонении такого ходатайства, <данные изъяты> не принималось. Между тем мировым судьей не установлены обстоятельства, по которым ФИО1 не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Перечисленные нарушения в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, которые влекут за собой отмену постановления мирового судьи. Сроки привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, истекли, производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Ю. Гусев