№12-16/2011
РЕШЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Ростов Ярославской обл.
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И.
Рассмотрев материал по жалобе ФИО0 Дата обезличена года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу ... ... ... ... на постановление МРИ ФНС Номер обезличен по Ярославской области по делу об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Налоговым органом с Дата обезличена года по Дата обезличена года проведена проверка по вопросу полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью. Проверкой установлены расхождения выручки по данным бухгалтерского учета по сравнению с выручкой фискальных отчетов за период с Дата обезличена.по Дата обезличена года ООО «...», расположенного под адресу ... ... ... ... в сумме 6774.11 руб. Расхождения связаны с неоприходованием в кассу организации денежной наличности в день ее поступления, что нарушает последовательность действий, установленных п. п. 13, 22, 24 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденных решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 года № 40.
По результатам проверки начальником Межрайонн ИФНС России Номер обезличен по Ярославской области Советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО2 Дата обезличена года принято постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении, руководитель и главный бухгалтер ООО «...» в одном лице ФИО0 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 руб. в соответствии со ст.15.1 КоАП РФ - нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.
С постановлением не согласилась ФИО0, обратившись в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просила признать незаконным постановление и отменить его, указав, что вся выручка в полном объеме обязательно приходуется, но по причине установленного собранием учредителей общества графика работы бухгалтера выручка предыдущего дня приходуется следующим днем.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО0 настаивала на доводах, обозначенных в жалобе, еще раз объяснила порядок оприходования выручки в ООО, объяснив это графиком работы бухгалтера, который был установлен в связи с малым объемом ежедневной выручки. Не оспаривала, что это является нарушением порядка ведения кассовых операций, что не было принято во внимание учредителями ООО при определении графика работы бухгалтера. Настаивала на том, что в целом вся выручка предприятия оприходована, у предприятия не было цели скрыть выручку, в этом не было смысла, т.к. предприятие находится на вмененном налоге. Принимая во внимание оборот денежных средств и размер несвоевременно оприходованной выручки, просит признать правонарушение малозначительным.
Участвующие при рассмотрении жалобы, представителя налогового органа, действующие по доверенностям ФИО4 и ФИО3 настаивали на законности постановления, просили признать жалобу ФИО0 не подлежащей удовлетворению.
ФИО4 пояснила, что порядок ведения кассовых операций утвержден решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 года. Организации обязаны совершать определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в момент их получения. Порядок ведения кассовых операций в РФ не предусматривает иные условия учета наличных денежных средств. Налоговой проверкой установлено расхождение выручки по данным бухгалтерского учета по сравнению с выручкой фискального отчета от Дата обезличена года. Разница составила 6774. 11 руб., в том числе за Дата обезличена года- 13 971.84 руб. и в Дата обезличена года в кассу организации излишне оприходована выручка в сумме 20 745. 95 руб.
Представитель налогового органа ФИО3 сообщила, что имело место несвоеврменное приходование ежедневной выручки предприятия. В целом поступившая выручка за проверяемый период была оприходована, за исключением 5417.62 рублей.
ФИО4 настаивала на том, что состав рассматриваемого правонарушения является формальным, то есть ответственность за его совершение наступает вне зависимости от нанесения ущерба и других последствий. Поэтому их отсутствие не имеет правового значения для наступления ответственности и не может являться основанием для освобождения от нее. При таких обстоятельствах, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО0 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствуют.
Выслушав пояснения ФИО0, представителей налогового органа, ФИО4 и ФИО3, рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу о том, что хотя формально в действиях должностного лица и содержаться признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ, но с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, конкретное правонарушение является малозначительным, не представляющим существенного нарушения охраняемых законом прав.
Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ не отрицается ФИО0
Анализируя приложение Номер обезличен к акту проверки Номер обезличен от Дата обезличена года, можно сделать вывод о том, что выручка предприятия за Дата обезличена года составила 594 691. 74 руб., а сумма выручки, оприходованная кассой предприятия и подтвержденная последовательными записями в кассовой книге составила 589 274. 12 руб., отклонение допущено в сумме 5 417.62 руб. ФИО0 объяснила допущенное отклонение возвратом товара товар, который прошел по кассовой ленте. Эту ленту она предъявляла при проверке, но по каким- то причинам она не была учтена.
Делая вывод о малозначительности правонарушения, принимаю во внимание следующие обстоятельства - не всякое нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций является административным правонарушением, а только то, которое выразилось в неоприходовании или неполном оприходовании в кассу денежной наличности. Установлено, что неоприходование или неполное оприходование в кассу предприятия денежной наличности происходило по причине несвоевременного оформления прихода выручки за соответствующий день в связи с установленным графиком работы бухгалтера предприятия. На этом настаивает руководитель предприятия ФИО0 об этом свидетельствует приложение Номер обезличен к акту проверки, свидетельствующее о расхождении поступившей и оприходованной выручки. Оценивая суммы неоприходованных денежных средств за проверяемый период, обозначенные в приложении Номер обезличен к акту, сравнивая их с размером поступившей выручки за этот же период, прихожу к выводу о малозначительности правонарушения, т.к. противоправные действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Размер несвоевременно оприходованных денежных средств не повлиял ни на размер налогооблагаемой базы, ни на сумму уплаченных налогов, так как предприятие находится на вмененной системе налогооблажения. Последствий не наступило, вреда общественным интересам не причинено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить Постановление Номер обезличен начальника Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО0 к административной ответственности в соответствии со ст.15.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.
Федеральный судья С.И. Захарова