№ 12-1/11
РЕШЕНИЕ
28 января 2010 года г. Ростов Ярославской обл.
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Отрывин С.А.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ростове Ярославской области, 28 января 2011 года жалобу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., работающей ЧП ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ... ... д. Номер обезличен кв. Номер обезличен, на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области от Дата обезличена года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд с жалобой, просит суд отменить постановление об административном правонарушении, и прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3 настаивали на удовлетворении жалобы.
ФИО1 пояснила суду, что Дата обезличена года она управляла автомобилем «ФИО10» гос.рег.знак Номер обезличен, когда выезжала с автозаправки расположенной на 4,8 км. Автодороги «ФИО11», и совершала маневр - поворот налево. Препятствий для совершения данного маневра она не видел. В момент выезда на правую полосу движения, произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген гольф» под управлением ФИО4
ФИО5 пояснил в судебном заседании, что Дата обезличена года он управлял а/м «ФИО12» Номер обезличен, когда 7 час. 40 мин., при движении в ..., в районе АЗС Номер обезличен, проехав стоящий в «кармане» остановки автобус, примерно метров за 20, увидел, что а/м «Шевроле Нива» расположена на его правой стороне дороги. Тогда он выехал на полосу встречного движения и стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.
Представитель отдела ГИБДД Ростовского РОВД - ФИО6 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.
Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, показания эксперта ФИО7 и исследовав представленные в обоснование жалобы материалы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении нет.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 7 час. 40 мин. на 4.8 км. Автодороги «ФИО14», ФИО1 управляя автомобилем «ФИО15» гос.рег.знак Номер обезличен, выезжая с прилегающей территории АЗС Номер обезличен, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении автомобилю «ФИО16», гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, объяснения ФИО8, ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Доводами жалобы ФИО1 является то, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения для а/м «ФИО17».
К данным доводам, суд относится критически.
Так исходя из заключения автотехнической экспертизы Номер обезличенЭ от Дата обезличена года, следует, что скорость движения а/м «ФИО18» была превышена, и водитель данного автомобиля не имел технической возможности предотвращения столкновения путем торможения. Водитель автомобиля «ФИО19» не выполнила требование п. 8.3 ПДД.
Оценивая заключения эксперта, в совокупности с показаниями ФИО5, суд критически относится к параметрам указанным в схеме места административного правонарушения.
При этом исходя из показания эксперта ФИО7 следует, что при тех данных, которые указаны в схеме места ДТП, столкновения автомобилей произойти не могло, так как исходя из математических расчетов, водитель а/м «ФИО20» тормозить начал раньше, чем появилась опасность в виде а/м «ФИО21».
При этом исходя из фактических обстоятельств дела установленных судом следует, что ДТП произошло между автомобилями «ФИО22» и «ФИО23» на автодороге которая является «главной» по отношению к прилегающей территории АСЗ Номер обезличен, с которой выезжала ФИО1 при наличии дорожного знака 2.4 «уступи дорогу». Данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана ФИО1 и ФИО4 без замечаний, которую суд принимает как фиксацию места ДТП, фото таблицей, объяснениями ФИО1 и ФИО4 непосредственно в день происшествия.
При этом исходя из объяснения ФИО1 от Дата обезличена года следует, что стоящий на остановке автобус затруднял видимость.
ФИО1 и ФИО5 пояснили, что данный автобус находился слева от водителя ФИО1
Таким образом, при наличии ограниченной видимости, в силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинно следственной связи с ДТП, находится невыполнение водителем ФИО1 п. 8.3 ПДД. Нарушение скоростного режима водителем ФИО5 в причинной следственной связи произошедшим ДТП не находится. Поскольку обязанность уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, находилась у водителя ФИО1 Соответственно ее доводы в той части, что при выезде с прилегающей территории она убедилась в безопасности маневра, оценила дорожную обстановку, значения не имеют.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 п. 8.3 ПДД.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом органа ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 26.1, 26.2. ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД Ростовского РОВД Ярославской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки ... ... ... ..., работающей ЧП ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ... ... д. Номер обезличен кв. Номер обезличен, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-ти дневный срок.
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Отрывин С.А. СПРАВКА: Решением Ярославского областного суда от 22.02.2011г., решение Ростовского районного суда от 28.01.2011г. изменить. Датой вынесения решения считать 28.01.2011г. Исключить из описательно - мотивировочной части решения указание на управление транспортным средством водителем, находящимся в
состоянии опьянения. В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу буз удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22.02.2011г. Судья Ростовского районного суда Ярославской области Отрывин С.А.н