Дело № 12-53/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ростов Ярославской области 15 марта 2011 года
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
с участием ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. инспектором по розыску ОБ ФИО0 по ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО3 п. 11.5 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. ФИО3 признан виновным в нарушении п. 11.5 ПДД, а именно в том, что он Дата обезличена г. в 14 часов 36 минут, управляя автомашиной, на 24 км. автодороге «...» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и ему по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
В жалобе ФИО3 указывает, что в судебном заседании он пояснил, что Дата обезличена г. он управлял автомашиной на автодороге «...». На 24 км. впереди идущая автомашина показала правый поворот, затем совершила маневр вправо и уступила дорогу. Он начал совершать опережение данной автомашины, но так как опережаемая автомашина была грузовой, и ее мотнуло влево, он также принял левее и наехал одним колесом на разделительную линию. До начала совершения маневра в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» он не находился. Возможно, когда он совершал опережение указанной выше автомашины, он проехал этот знак. Он пытался объяснить произошедшую дорожную ситуацию, но ему сказали, что дело будут рассматривать в суде и там надо будет приводить указанные доводы.
Считает, что наезд на разделительную линию произошел вследствие крайней необходимости, так как он пытался избежать столкновения с параллельно идущим транспортным средством.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что автомобиль Газель сместился на правую полосу, уступая ему дорогу, и когда он уже стал опережать автомобиль Газель, водитель данной автомашины, видимо, понимая, что впереди него полоса заканчивается, принял влево, приживая его, поэтому он, чтобы избежать ДТП, вынужден был принять влево, выехав на полосу встречного движения, но совершил это вследствие крайней необходимости. Также указал, что схема составлена в 15 часов 45 минут, в то время как протокол об административном правонарушении составлен в 14 час. 45 минут, остановлен он был одним инспектором, протокол составлен другим инспектором, в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не вписан прибор видеофиксации, его номер, дата поверки, не был опрошен водитель Газели, который подтвердил бы его слова.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО3, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г.
Заявление ФИО3 о том, что он опережал автомобиль Газель, который мотнуло, в связи с чем он был вынужден принять влево и наехал одним колесом на разделительную линию, необъективно.
Нарушение ФИО3 правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении ...,рапортом инспекторов ФИО5. и ФИО1, материалами фотофиксации, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией участка 24 км. автодороги «...».
В соответствии с рапортом инспекторов ФИО6 и ФИО1, находившихся при исполнении служебных обязанностей, ФИО3, управляя автомашиной Шкода, на 24 км. автодороги «...» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Как видно из материалов фотофиксации, легковой автомобиль, которым, как бесспорно установлено, управлял ФИО3, совершает маневр обгона попутного транспортного средства, двигающегося по полосе в прямом направлении, при этом легковой автомобиль выезжает на полосу встречного движения и далее на значительном расстоянии продолжает движение по ней, завершая маневр на подъеме.
В соответствии со схемой места административного правонарушения, дислокацией данного участка дороги, обгон ФИО3 был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Оснований сомневаться в достоверности схемы нарушения ПДД не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, непосредственно воспринимавшим нарушение Правил, находившимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Не остается без внимания противоречивость и непоследовательность пояснений ФИО3 относительно обстоятельств совершения административного правонарушения.
Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО3 указал, что не было видно из-за погодных условий линию разметки и дорожного знака.
Однако данное утверждение объективно опровергается материалами фотофиксации совершения ФИО3 правонарушения, в которых дорожные знаки хорошо просматриваются.
В последующем ФИО3 стал высказывать версию о созданной ему помехе автомобилем Газель, который он опережал, в результате чего он, избегая ДТП, вынужден был выехать на полосу встречного движения, что объективно опровергается приведенными выше доказательствами.
Позицию ФИО3 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которые дополнительно в обоснование своей невиновности ссылается ФИО3, а именно составление протокола инспектором, который не останавливал его, не указание понятых в протоколе об административном правонарушении, отсутствие сведений о примененном приборе фотофиксации, а также не был опрошен водитель автомобиля Газель, не являются существенными.
При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Постановление мирового судьи в отношении ФИО3 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является правильной.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО3 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.В. Востриков