материал № 12-79/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 июня 2012 года г. Ростов Ярославской области
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора муниципального учреждения «<данные изъяты>» городского поселения <адрес> ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,
рассмотрев жалобу директора муниципального учреждения «<данные изъяты>» городского поселения <адрес>
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление начальника ОГИБДД Ростовского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД Ростовского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО1 по ст. 12.34 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> совершил нарушение, выразившееся в несоблюдении требований ПДД при содержании дорог, нарушил п. 3.2.1 ГОСТР 50597-93: в покрытии проезжей части улицы имеется выбоина размерами, превышающими предельно допустимые (2.35 х 1.2 х 0.15), в результате чего произошло ДТП.
Указанное постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, обратился в Ростовский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «<данные изъяты>» городского поселения <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт по летнему содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения <адрес> (в том числе <адрес> и <адрес>). Согласно п. 3.1.3 подрядчик, т.е. ООО «<данные изъяты>», обязуется осуществлять текущий контроль за надлежащим содержанием улично-дорожной сети, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93. Не усматривает в своих действиях неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.
В судебном заседании защитник ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснила, что начало срока действия контракта ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда уже контракт вступил в силу и действовал.
Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела по жалобе на постановление начальника ОГИБДД Ростовского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 29.10 КоАП РФ определяет, что в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Изложенные требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отделом ГИБДД соблюдены не были.
Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектом административного правонарушения является должностное лицо, ответственное за состояние дорог, или юридическое лицо.
Начальником Отдела ГИБДД Ростовского МО МВД РФ по Ярославской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен гражданин ФИО1 то есть физическое лицо, что следует из фабулы постановления и резолютивной части. В мотивировочной части так же нет указания, что правонарушение совершено должностным лицом, ответственным за состояние дорог.
Таким образом, решение, принятое по делу, не соответствует требованиям законности и обоснованности.
Поскольку в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ начальником Отдела ГИБДД Ростовского МО МВД РФ по Ярославской области не были выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело возврату в Отдел ГИБДД Ростовского МО МВД РФ по Ярославской области на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление начальника Отдела ГИБДД Ростовского МО МВД РФ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по ст. 12.34 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Отдел ГИБДД Ростовского МО МВД РФ по Ярославской области.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.
Судья С.В. Киреенко