№ 5-14/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 марта 2011 года г. Ростов Ярославской обл.Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, находящегося по адресу ... ... ... ...,
УСТАНОВИЛ:
В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной государственной инспекцией труда в ... установлено - в ФИО3 в помещении прачечной при организации работ, связанных со стиркой изделий, используется центрифуга, не имеющая устройства блокирующего открывание крышки загрузочного люка до полной остановки и фиксации внутреннего барабана; у центрифуги не исправна запорная система, которая предотвращает любой запуск центрифуги, пока открывающееся устройство не закрыто, и при движении ротора невозможно открыть открывающееся устройство, что исключает возможность прикасания работника к движущимся частям, травмирование работника, не обеспечивающая безопасность работников при ее эксплуатации. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4.
Ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Заведующая ФИО5 пояснила в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении, что центрифуга машины вышла из строя за неделю до проверки, недостаточное финансирование не позволило ей решить вопрос о немедленной замене стиральной машины. В настоящее время этот вопрос решается, новая стиральная машина будет приобретена через три недели.
Выслушав пояснения представителя юридического лица, рассмотрев материал об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, имеет место. Эксплуатируя стиральную машинку, центрифуга которой не имеет блокирующего устройства, дошкольное учреждение нарушает законодательство о труде и об охране труда, указанное в протоколе об административном правонарушении.
Однако, хотя формально в данном действии и содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера данного правонарушения, принимая во внимание, что никаких последствий от использования стиральной машинки с неисправной центрифугой не наступило, использование такой машинки было вынужденной и временной мерой, прихожу к выводу о том, что имеет место малозначительное правонарушение, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным интересам. Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ считаю возможным при таких обстоятельствах освободить ФИО6 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО7 от административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, объявить устное замечание, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд через Ростовский райсуд в 10-дневный срок.
Федеральный судья С.И. Захарова